Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А58-7707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неправомерного применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД обществом допущено нарушение статей 249, 250, 252, 265 и 274 Налогового кодекса РФ в части не включения в состав доходов и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, доходов и расходов, полученных от осуществления основного вида деятельности, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 096 825 руб., за 2010 год в размере 2 998 416 руб., за 2011 год в размере 1 658 371 руб., всего  - 5 753 611 руб., из них 575 362 руб. – налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 5 178 251 руб. – налог, зачисляемый в бюджет субъектов федерации.

Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, не включена в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость выручка от предоставления обществом собственных торговых мест, павильонов, земельных участков и т.п. другим организациям и индивидуальным предпринимателям, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговых вычетов. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в 2009 году: в 1 квартале в размере - 1 172 900 руб., во 2 квартале – 1 288 954 руб., в 3 квартале 1 339 107 руб., в 4 квартале - 1 324 981 руб.; в 2010 году: в 1 квартале - 1 176 407 руб., во 2 квартале - 1 279 719 руб., в 3 квартале -  1 319 484 руб., в 4 квартале - 1 222 999 руб.; в 2011 году: в 1 квартале - 1 216 252 руб., во 2 квартале - 1 429 415 руб., в 3 квартале - 1 510 181 руб., в 4 квартале - 1 222 347 руб. Всего - 15 502 746 руб.

Проверкой установлено, что обществом допущено нарушение статьи 375 Налогового кодекса РФ в части не включения в налоговую базу стоимости всего    имущества, используемого при осуществлении основного вида деятельности «предоставление собственных торговых мест», что привело к неуплате налога на имущество за 2009 год в размере 287 486 руб. по следующим срокам: авансовый платеж за 1 квартал 2009 года - 107 782 руб. по сроку 30.04.2009; авансовый платеж за 1 полугодие 2009 года – 73 942 руб. по сроку 30.07.2009; авансовый платеж за 9 месяцев 2009 года – 72 901 руб. по сроку 30.10.2009; сумма налога на имущество за налоговый период 2009 год – 32 862 руб. по сроку 30.03.2010; за 2010 год к уплате в бюджет всего 259 447 руб. по следующим срокам: авансовый платеж за 1 квартал 2010 года – 65 738 руб. по сроку 30.04.2010; авансовый платеж за 1 полугодие 2010 года – 66 402 руб. по сроку 30.07.2010; авансовый платеж за 9 месяцев 2010 года – 66 561 руб. по сроку 01.11.2010;   сумма   налога   на   имущество   за   налоговый   период   2010   год   –   60   746   руб.   по   сроку 30.03.2010; за 2011 год к уплате в бюджет всего 254 788 руб. по следующим срокам: авансовый платеж за 1 квартал 2011 года – 61 540 руб. по сроку 03.05.2011; авансовый платеж за 1 полугодие 2011 года – 64 116 руб. по сроку 01.08.2011; авансовый платеж за 9 месяцев 2009 года – 64 491 руб. по сроку 31.10.2011; сумма налога на имущество за налоговый период 2011 год – 64 640 руб. по сроку 30.03.2012. Всего - 801 721 руб.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в нарушение статьи 236 Налогового кодекса РФ не включены в объект налогообложения единым социальным налогом все выплаты и вознаграждения, выплаченные обществом физическим лицам, что повлекло занижение налоговой базы, и послужило основанием для доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 1 034 300 руб. в том числе федеральный бюджет - 537 600 руб., ФСС РФ - 226 540 руб., ФФОМС - 100 392 руб., ТФОМС - 169 768 руб.

Таким образом, Обществом налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единый социальный налог не исчислялись, специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД применялся Обществом неправомерно.

Обществом доводов относительно неправильности расчетов доначисленных сумм не приведено. Судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе,  с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилась переквалификация деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде, переведенного с системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности на общую систему налогообложения. Налоговая инспекция изменила налоговый статус общества, признав его плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, признав неправомерным применение специального налогового режима, тем самым изменила характер его деятельности, в связи с чем взыскание недоимки по налогам должно производиться в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с Общества недоимки по налогам в размере 23 092 380 руб. и доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для ее взыскания.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана правомерность требований о взыскании недоимки по налогам на основании решения инспекции, законность которого проверена в судебном порядке. При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде какие-либо доводы в обоснование несогласия с правильностью расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с Общества в судебном порядке пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 736 руб. 46 коп., исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 годах налогоплательщиком выплачивались дивиденды в соответствии со статьей 275 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Общество, как налоговый агент, обязано было начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с дивидендов в размере 7 984 руб. за 2009 год,  в размере 17 523 руб. за 2010 год,  перечислить в бюджет.

В связи с неисполнением Обществом указанной обязанности инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодека РФ начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4736 руб. 46 коп.

Поскольку данная обязанность по уплате пени не основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, оснований для обращения с заявлением в суд и взыскания задолженности в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ не имеется, что не учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение встречного заявления инспекции о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании данной нормы государственная пошлина, подлежащая взысканию с общества в доход федерального бюджета, с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке пени в сумме 4736 руб. 46 коп., составляет 138 461 руб. 90 коп. (33 000 руб. + (21 092 380 руб. х 0,5%)) Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 61 538 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп., взыскания в доход федерального бюджета 61 538 руб. 10 коп. государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества пени по налогу на доходы физических  лиц в размере 4 736 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу №А58-7707/2013 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительство» пени по налогу на доходы физических  лиц в размере 4 736 руб. 46 коп., взыскания в доход федерального бюджета 61 538 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании с Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительство» пени по налогу на доходы физических  лиц в размере 4 736 руб. 46 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу №А58-7707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев