Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-13530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А19-13530/2012

«9» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Каравай» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А19-13530/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Каравай» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – Скуратовой И.А., представителя по доверенности от 18.02.2014;

от инспекции – Амягиной Н.Н., представителя по доверенности от 11.12.2013;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Александровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Каравай» (ИНН 3801008303, ОГРН 1023800516079, место нахождения: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, 251 квартал, а/я 2717, далее – ОАО «Каравай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, г. Анагарск, мкр. 7А, д.34, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008г., 2009г. в сумме 32265 руб.65 коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в виде штрафа в сумме 213730 руб.07 коп. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2008г., 2009г. в сумме 922203 руб. 17 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 555814 руб.52 коп., зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 1527130 руб. 05 коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2008г., 2009г. в сумме 2726757 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г., 2009г. в сумме 4274601 руб. 36 коп. (подп.3.1 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013  года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 647,15 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 146,24 руб.;

- начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 597 650,44 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 861 269,72 руб.;

- уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., а также предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 1 512 379 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 274 602 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Апелляционным судом Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.03.2012г. №13-39-6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за: неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 647,15 руб.; неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 146,24 руб.;

- начисления пени по: налогу на добавленную стоимость в сумме 597 650,44 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 861 269,72 руб.;

- уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 403 522 руб., а также предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 1 512 379 руб.; налогу на прибыль организаций в сумме 4 274 602 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по делу №А19-13530/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года в части удовлетворения апелляционной жалобы Общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Каравай»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в размере 829121 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Каравай» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, а именно Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2013 по делу №А12-15538/2011 согласно которому: «учет среднерыночных расценок по юридическим услугам без учета сложности дела при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведёт к нарушению прав лица, которое по необходимости, защищаясь от незаконных требований, содержащихся в ненормативном акте налогового органа, понесло оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде. Доводы инспекции о наличии у представителя наработанной практики также отклонены судом, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о несложном характере дела. Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду принятия налоговым органом незаконного ненормативного акта была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, занимающемуся аналогичными вопросами».

Общество указывает на то, что налоговым органом не были представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также информация о сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

Из данных, представленных налоговым органом, нельзя сделать вывод о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2014, 04.06.2014, 21.06.2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года производство по делу было приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А40-91883/08-61-820, возобновлено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года. Лицами, участвующими в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в том же судебном заседании не заявлено.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что представитель инспекции не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-13530/2012 принято 2 июля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ОАО «Каравай» обратилось в арбитражный суд 4 октября 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса