Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-13530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в сумме 40000 руб., в том числе 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, 5000 руб. за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 40 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении с апелляционной жалобой каких-либо пояснений и расчетов рыночности цен на товары, приобретенные у ООО «Спектр» и ООО «Орбита», экономическое обоснование затрат на топливо и пшеницу по объемам потребления в производственных целях представлены не были.  Указанные пояснения и расчеты были представлены только во исполнение предложения апелляционного суда, изложенного в определении об отложении судебного разбирательства от 4 февраля 2013 года. С учетом представленных пояснений и расчетов апелляционная жалоба ОАО «Каравай» была удовлетворена частично.

Как следует из материалов дела, налоговый орган представил суду в качестве подтверждения своего довода о чрезмерности и о завышении Обществом расходов на оплату юридических услуг прейскурант цен на оказание услуг ООО «БизнесПраво».

Согласно данному прейскуранту, стоимость представительства в арбитражных судах составляет 5000 руб. за одно заседание.

В свою очередь, ОАО «Каравай была представлена Справка ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса», согласно которой средневзвешенный гонорар от суммы исковых требований составляет 10 %.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная Справка ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» не может подтверждать сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, поскольку в ней приведена средняя цена по предоставлению юридических услуг, сложившаяся в г. Москве и Кировской области.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного заявителем отчета об оказанных юридических услугах по договору от 30.10.2012 №39-12-ю и дополнительному соглашению от 21.06.2013 №1 следует, что в перечень оказанных ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» услуг включены услуги, не связанные непосредственно с судебными разбирательствами в апелляционной и кассационной инстанциях.

К юридическим услугам, связанным непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и дополнению к ней (пункты 4 и 17 отчета), составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа (пункт 23 отчета), участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции и участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (пункты 21, 22, 26 отчёта). Консультационные услуги не могут быть признаны расходами, связанными непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции из условий договора от 30.10.2012 №39-12-ю и дополнительного соглашения от 21.06.2013 №1 к договору размер выплачиваемого вознаграждения ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» поставлен в зависимость от исхода дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №16291/10 от 04.02.2014 по делу №А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Договор от 30.10.2012 и дополнительное соглашение от 21.06.2013 № 1 не определяют перечень конкретных услуг, за которые предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного (условного) вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 529121 руб. 15 коп., поставленных, согласно договору на оказание возмездных услуг от 30.10.2012г. №39-12-ю и дополнительному соглашению от 21.06.13г. №1, в зависимость от результатов рассмотрения дела в суда апелляционной и кассационной инстанций, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обществом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих разумность понесенных ОАО «Каравай» расходов на оплату услуг в рамках заключенного с ООО КПФ «Комплексная безопасность бизнеса» договора от 30.10.2012 №39-12-ю и дополнительного соглашения от 21.06.2013 №1 к договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела (требования заявителя удовлетворены в части), оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный судом первой инстанции обосновано определен разумный размер судебных расходов в сумме 40000 руб., в том числе 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, 5000 руб. за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по делу №А19-13530/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев