Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А10-3645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А10-3645/2013

«9» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу №А10-3645/2013 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №45 от 28.06.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2585 по состоянию на 03.09.2013 (суд первой инстанции – Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Соседкиной О.А., представителя по доверенности от 01.11.2013 №17/2354; Молчановой Н.А., представителя по доверенности от 16.01.2014 №80;

от инспекции – Ивановой А.С., представителя по доверенности от 20.11.2013 №161, Ринчино Я.К., представителя по доверенности от 28.03.2014 №189, Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014 №188;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН 1120327012960, ИНН 0323363770, место нахождения: 670031, г.Улан-Удэ, ул. Трубачева, 67; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 032312123, место нахождения: 670047, г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой,1а; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 45 от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2585 по состоянию на 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия №45 от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 61 758 543 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 068 131 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 17 967 150 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 263 984 руб.;

Признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2585 по состоянию на 03.09.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 61 753 043, 21 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 967 150 руб., штрафов в размере 1 916 738 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 068 131   руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 263 984 руб., штрафов в размере 24 529 руб.; штраф за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в размере 29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о необходимости учета учреждением в целях налогообложения доходов от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату. Между тем, посчитал, что налоговая инспекция неверно определила налоговую базу по налогу на прибыль по подразделениям и в целом по учреждению, поскольку определяла расходы для уменьшения доходов изначально не по методу начисления (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ) и не на основании формы 05003121, что повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

Суд также посчитал, что инспекция неправомерно посчитала доходы от услуг по охране автомобилей на стоянках, полученных на основе заключенных договоров на охрану, доходами от предоставления мест на платной стоянке и неправильно квалифицировала правоотношения, связанные с помещением автотранспортного средства на охраняемую автостоянку на возмездной основе, как отношения между поклажедателем и хранителем по договору хранения. Данные выводы суда послужили основанием для признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и пени в отношении реализации услуг физическим лицам по дрессировке, содержанию собак.

Установив, что решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом после реорганизации учреждения, и решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решение инспекции отменено в части привлечения учреждения как правопреемника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции признал в данной части недействительным требование об уплате налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, налоговым органом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении требований учреждения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая вывод суда о неправильном определении налоговой базой по налогу на прибыль, налоговый орган указывает, что расходы за счет средств, поступающих от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, учреждением не осуществлялись, так как все средства налогоплательщиком перечислялись в доход федерального бюджета. В ФГКУ УВО МВД по Республике Бурятия, включая подразделения, раздельный учет расходов, осуществленных за счет средств, полученных из федерального бюджета (целевое финансирование) и средств в виде перечисленных в федеральный бюджет доходов от оказания услуг по охране, полученных впоследствии обратно в качестве финансирования из федерального бюджета, не велся.

Исходя из пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 23.04.2013 №12527/12, то обстоятельство, что УВО, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, средства, поступившие из федерального бюджета сверх вышеуказанных средств, являются бюджетным (целевым) финансированием, и на основании пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ не должны учитываться в составе расходов.

Для определения удельного веса доходов, полученных от приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов налоговым органом были учтены средства целевого финансирования. Однако, для целей налогообложения проверкой средства целевого финансирования не были учтены в составе доходов, так как согласно пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ в составе доходов не учитываются средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям.

В нарушение пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ учреждение расходы, принимаемые для исчисления налога на прибыль, исчисляет от суммы общих расходов, отраженных в Отчете о финансовых результатах деятельности (форма №0503121), то есть с учетом целевого финансирования.

Налоговый орган для пропорционального определения сумм расходов, уменьшающих доходы от охранной деятельности, приносящей доход, взял показатель «сумма расходов без учета расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования», отраженной в графе 4 таблиц 1-3 Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств по форме 0503127.

По мнению инспекции, примененная ей методика расчета налога на прибыль организаций является правильной, основанной на положениях главы 25 части первой Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции не учел, что форма 05003121 содержит некорректные данные. Инспекцией в ходе проверки истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие расходы по приносящей доход деятельности. На основании представленных учреждением документов инспекцией определен размер внереализационных расходов (2009 – 103315 руб., 2010 год – 259900 руб., 2011 год – 31033 руб.) Иные внереализационные расходы у учреждения отсутствуют. В налоговых декларациях по налогу на прибыль внереализационные доходы и расходы отражены только в ГУ Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия (город), по остальным подразделениям данные показатели не отражены. По подразделениям УВО (районы) расходы по приносящей доход деятельности даже не учтены в смете доходов и расходов по внебюджетным источникам. В смете доходов и расходов по внебюджетным источникам в расходы отражено только направление средств в доход бюджета. Таким образом, включение УВО во внереализационные расходы суммы расходов из строки 150 графы 5 формы 0503121 «Приносящая доход деятельность» неправомерно.

Судом не учтено, что доводы налогоплательщика основаны на разъяснениях, данных в письме №ГД-4-3/21130@ от 26.11.2013, где ФНС России рекомендует при исчислении налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ учитывать расходы по методу начисления, а не по кассовому методу. Данное письмо носит рекомендательный характер и доведено до нижестоящих налоговых органов уже после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, налоговый орган указывает на то, что доходы учреждения от предоставления мест на платной стоянке подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку между учреждением и физическими лицами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, что не входит в основные функции учреждения по охране имущества юридических и физических лиц. По договору охраны собственник не передает вещь во владение, в рассматриваемом же случае право владения на автомобиль переходит при приеме-передаче автомобиля на платную стоянку. При таких обстоятельствах не обоснован довод заявителя о том, что охрана автотранспорта относится к охране имущества и является основной функцией вневедомственной охраны.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу инспекции о том, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под налогообложение в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности. Учитывая, что согласно штатному расписанию на 2009-2011 годы среднесписочная численность работников превышала 100 человек, деятельность по предоставлению мест для хранения автотранспортных средств на платных стоянках подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагало решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что учреждение не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции