Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А10-3645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в оспариваемом решении инспекцией не приведено обоснования со ссылкой на документы относительно того, какие обстоятельства установлены в ходе проверки, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, и анализа сложившихся правоотношений, по каким критериям налоговый орган посчитал, что оказание спорных услуг не входит в основные функции учреждения по охране имущества юридических и физических лиц.

Между тем учреждение указывает на то, что при оказании услуг постовыми нарядами принимался под охрану автотранспорт с отметками в Книге учета о технических характеристиках автомобиля (марка, гос.номер), конкретное место за автомашиной не закреплялось.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и в случае заключения учреждением смешанных договоров, содержащих условия как договора оказания услуг по охране, так и договора хранения, оказание таких услуг подразделениями вневедомственной охраны возможно расценить как осуществляемое в рамках основной деятельности учреждения в соответствии с возложенными на него задачами.

Из письма Министерства по налогам и сборам России от 29.06.2004 № 03-1-08/1462/17@ следует, что если услуги по охране объектов оказываются подразделением вневедомственной охраны, данные услуги не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция не доказала, что услуги по охране автотранспортных средств на автостоянках, оказываемые подразделением вневедомственной охраны, признаются объектом      налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доводы заявителя апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.

Ссылки инспекции на то, что деятельность по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под налогообложение в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, а в связи с превышением среднесписочной численности работников более 100 человек, деятельность по предоставлению мест для хранения автотранспортных средств на платных стоянках подлежала налогообложению по общей системе налогообложения, судом отклоняются. Во-первых, инспекцией не доказано, что в рассматриваемом случае оказываемые услуги являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; во-вторых, даже если соглашаться с позицией инспекции относительно того, что оказываемые услуги не относятся к основной деятельности учреждения, из оспариваемого решения не следует, на основании каких конкретных документов и в отношении каких подразделений вневедомственной охраны  сделан вывод о несоответствии подразделений, являвшихся в спорных периодах самостоятельными юридическими лицами, условиям для применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход; из содержания решения инспекции (страницы 194-195) следует, что вывод относительно того, что согласно штатному расписанию на 2009-2011 годы среднесписочная численность работников превышала 100 человек, сделан в отношении Учреждения. В суде апелляционной инстанции представители инспекции не смогли дать пояснения относительно того, какие обстоятельства установлены в ходе проверки относительно численности работников подразделений, оказывавших спорные услуги.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу №А10-3645/2013в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов