Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А10-3645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы  поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований заявителя отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители учреждения доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №151 от 27.12.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Федерального государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия», с одновременной проверкой филиалов, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009 - 2011 годы, по результатам которой составлен акт №42 от 03.06.2013.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 45 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 резолютивной части решения учреждению доначислены налог на прибыль организаций в размере 61 758 543 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 088 919 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции снижены в 7 раз) учреждение привлечено к     налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1764 529 руб., по налогу   на добавленную стоимость в размере 23 242 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 152 209 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1287 руб.; предусмотренной пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2010  год в размере 29 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 17 967 150 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 269 371 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 945 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с апелляционной жалобой, решением которого №15-14/06077 от 23.08.2013 решение инспекции №45 от 28.06.2013   оставлено без изменения и утверждено.

4 сентября 2013 года инспекцией направлено требование №2585 от 03.09.2013, которым налоговый орган предложил учреждению в срок до 24.09.2013 добровольно уплатить налог на прибыль в размере 61 753 043, 21 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 088 376 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 17 967 150 руб., по налогу на добавленную стоимость 269 371 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 945 руб.; штрафные санкции в размере 1 941 296 руб.

23 апреля 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ принято решение №08-09/2/03217, которым установлено, что реорганизация подразделений вневедомственной охраны МВД  по Республике Бурятия путем слияния и образование ФГКУ УВО МВД по РБ произошла 24 августа 2012 года. Поскольку решение о привлечении к ответственности принято после реорганизации учреждения. Вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции №45 от 28.06.2013 в части привлечения учреждения к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 1 941 296 руб.

Заявитель, считая решение налогового органа и требование об уплате налога незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №2437-р «О реорганизации подразделений вневедомственной охраны МВД», подразделения вневедомственной охраны МВД по       Республике Бурятия были реорганизованы путем слияния и образовано Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Бурятия», которое зарегистрировано 24 августа 2012 года в     Едином государственном реестре юридических лиц.

В проверяемом периоде филиалы учреждения являлись самостоятельными юридическими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

В проверяемый период Учреждение заключало договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по охране их объектов и имущества, выставляло счета на оплату оказанных услуг, а также налогоплательщику был открыт лицевой счет для учета средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в отделении Управления Федерального казначейства. На указанный счет Учреждения в спорный период поступали денежные средства, полученные в результате исполнения обязательств по договорам и контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

Проверкой установлено, что учреждение не ведет раздельный учет расходов, осуществленных за счет средств, полученных из федерального бюджета (целевое финансирование) и средств в виде перечисленных в федеральный бюджет доходов от оказания услуг по охране, полученных впоследствии обратно в качестве финансирования из федерального бюджета.

Плательщиком расходы за счет средств поступающих от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц не осуществлялись, так как все средства (100%) налогоплательщиком перечисляются в доход федерального бюджета.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что соотношение доходов от охранных услуг в общем объеме полученного Учреждением финансирования определено им с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, а также путем применения принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзаце 4 пункта 1 статьи 272 и пункте 3 статьи 321.1, статьи 331.1 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик не вел в проверяемом периоде раздельный учет доходов и расходов и не представил подтверждающих документов по расходам, осуществленным по внебюджетной (платной) деятельности, исчисленный удельный вес налоговым органом применен не к сумме расходов, заложенной и профинансированной по бюджетной смете, а только к части расходов, осуществленных за счет перечисленных доходов от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем полученных в качестве финансирования.

Согласно статье 246 Налогового кодекса             РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса  РФ.

На основании положений статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом    налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270  Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривается сторонами по делу, что учреждение в рассматриваемые налоговые периоды являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Данный вывод судом сделан на основании положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; на основании Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 №263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год»; на основании статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Из анализа положений указанных нормативных актов судом сделан правильный вывод, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, а также доходы от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и в связи с предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога