Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-9337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

ООО "Ивас" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в условиях предполагаемого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного и разумного поведения истца, не только как участника, но и как директора ООО «Ивас»  истец мог узнать об изменениях состава участников не позднее 01.05.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.07.2012.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец, несмотря на то, что являлся единоличным органом управления общества, не принимал участия в управлении деятельностью ООО "Ивас" более 2 лет и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях и своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Доводы Мокроусова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он обладал правом электронной подписи и осуществлял подписание документов общества в период 2012 года, соответственно не мог предположить о введении в общество нового участника и избрания нового директора, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства истца был сделан запрос  в Сбербанк России. Согласно представленным сведениям (л.д.1-27 т.4) владельцем ключа электронной цифровой подписи ООО «Ивас» являлся Кипкаев И.А. с 12.04.2010 до 31.05.2012. С 30.05.2012 владельцем ключа электронной цифровой подписи ООО «Ивас» является Максимов П.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части признания недействительными решений от 20.04.2012 внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.04.2012 и решений от 23.04.2012 внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 23.04.2012, удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИВАС», на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи за №2123805015255 от 04.05.2012, №2123805015266 от 04.05.2012, №2123805027344 от 13.09.2012, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Ивас" иное количество голосов для принятия решения общего собрания участников общества об изменении устава, в том числе об увеличении размера уставного капитала, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как указано выше, судом установлено, что Мокроусов А.В. участия в  собраниях от 20.04.2012 и 23.04.2012 не принимал, соответственно указанные решения являются нелегитимными в виду отсутствия кворума для принятия решений о принятии в состав участников общества Иванова Г.А., увеличении уставного капитала общества за счет его вклада, перераспределении долей среди участников общества, а также по вопросу об утверждении итогов внесения дополнительного вклада, так как за указанные решения Мокроусов А.В. не голосовал. Решение о назначении на должность директора общества Максимова П.В. также является нелегитимным, в виду того, что увеличение  уставного капитала не произошло, следовательно, Иванов Г.А. голосовать по данному вопросу не мог, соответственно кворума для принятия данного решения (2/3 голосов от общего числа голосов участников общества) также не имелось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как  следует из материалов дела, налоговый орган не направлял обществу информацию о принятых решениях; в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что Мокроусов А.В. ранее 05.07.2013 располагал сведениями о принятых налоговым органом решениях.

Утверждение Мокроусова А.В. о том, что о данном решении и его содержании он узнал 05.07.2013, когда получил выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе, не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, обратившись 08.07.2013 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, Мокроусов А.В. не нарушил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Перечень физических лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации определен в пункте 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Из установленных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что на день обращения Максимова П.В. в налоговый орган с заявлением, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об Иванове Г.А. как об участнике  ООО "Ивас", и о Максимове П.В. как о  лице, имеющим право действовать от имени данного общества.

При изложенных обстоятельствах следует, что заявления от имени Максимова П.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, были поданы неуполномоченным лицом, а, следовательно, регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области №698 и №699, №1322 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИВАС», на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи за №2123805015255 от 04.05.2012, №2123805015266 от 04.05.2012, №2123805027344 от 13.09.2012 подлежит отмене.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального