Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-6651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          Дело № А19-6651/2013

«16» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу № А19-6651/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 11.02.2013г. №779 в полном объеме, от 11.02.2013г. №3017 в части (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от налогового органа – Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 27.01.2014;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Гурьяновым О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В.,

в отсутствие представителя общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН 1103850034232, ИНН 3812131161, место нахождения: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220, далее – ООО ТД «ВСПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44, далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2012 № 779 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3748655  руб. 00 коп., от 11.02.2013 №3017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 347076 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 16626 руб. 87 коп., применения штрафа в сумме 69415 руб. 20 коп. и предложения уплатить налог, пени и налоговую санкцию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что между ООО ТД «ВСПК» и ООО «ПромТехКомплект» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 по делу №А19-539/2013, Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2014 №ВАС-1173/2014 дана правовая оценка взаимоотношениям и нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ПромТехКомплект».

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года, так как различный порядок применения налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, предполагает  необходимость ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе реализации этих видов продукции, а ООО ТД «ВСПК» не обеспечило ведение раздельного учета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признан таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Инспекцией данный факт доказан не был.

ООО «ПромТехКомплет» приобретал товар не у производителей, поэтому в таможенных декларациях, заполненных ООО ТД «ВСПК», могли быть указаны производители, с которыми у ООО «ПромТехКомплект» нет деловых отношений. При этом в налоговом кодексе не указано, что право на возмещение НДС возникает только в том случае, если экспортный товар был приобретен у производителя.

Прослеживая воображаемую цепочку контрагентов не нашел своего подтверждения тот факт, что именно денежные средства от ООО «ПромТехКомплект», проходя через цепочку контрагентов, переводилась на банковскую карту двоюродного брата генерального директора ООО ТД «ВСПК» Ханхалаева В.С. – Ханхалаева А.П. Инспекция не проводила анализ размера  денежных средств, которые оплачивались ООО «ПромТехКомлект» за запасные части своим контрагентам, и именно эти денежные средства, как полагает налоговая инспекция, впоследствии  были сняты со своих счетов ИП Ханахалаевым А.П. и ИП Ханхалаевой  Н.Ю., не анализировался период перечисления денежных средств.

Отсутствие склада, наличие всего двух работников ООО «ПромТехКомплект» объясняется тем, что доставкой, разгрузкой товара занимаются специализированные организации. Приобретенный ООО «ПромТехКомплект» товар сдавался на склад ООО ТД «ВСПК» по договору комиссии, поэтому наличие склада у ООО «ПромТехКомплект», при подобной организации бизнеса, не требуется.

Обществом представлена в налоговый орган Учетная политика, где прописан порядок ведения раздельного учета, и в соответствии с которым в ООО ТД «ВСПК» осуществлялся раздельный учет.

Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2012 года, а именно: нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, истребование доказательств – выписок с расчетных счетов контрагентов, произведено с нарушением статьи 86 Налогового кодекса РФ, допрос свидетелей произведен с нарушением статьи 90 Налогового кодекса РФ (не разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ), нарушение статьи 99 Налогового кодекса РФ при оформлении протокола допроса Ашаргина А.Н.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2014. Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения представителя ООО ТД «ВСПК» Дашковой С.В. с 05.07.2014 по 22.07.2014 на лечении в санатории ФКУЗ «ЦВМиР «Горбатов» МВД России», в подтверждение приложена путевка №000573.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По результатам рассмотрения заявленного Обществом ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дел, Четвертым арбитражным апелляционным судом 16 июня 2014 вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 9 июля 2014 года 16 час. 00 мин. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2014. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства поступило в адрес апелляционного суда 23.06.2014. Из представленной в обоснование ходатайства путевки № 000573 следует, что она выдана 20 июня 2014 года, то есть после вынесения апелляционным судом определения о принятии.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представителю Общества при принятии решения о приобретении путевки на лечение в санатории в период с 05.07.2014 по 22.07.2014, было известно как о подаче обществом апелляционной жалобы, так и о назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению. Общество, при этом, имело возможность обеспечить в судебное заседание явку руководителя, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо иного представителя. Таких мер заявителем не принято, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание обществом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, составлен акт проверки от 06.11.2012 №46872.

По результатам рассмотрения данного акта проверки налоговым органом приняты решения: №779 от 11.02.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3748655 руб. 00 коп. и №3017 от 11.02.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 69415 руб. 20 коп., а также доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 347076 руб. 00 коп., начислении пени в сумме 16626 руб. 87 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы Иркутской области решением от 17.05.2013 №26-12/007673 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 11.02.2013 №№3017, 779 оставлены без изменения.

Общество, полагая решения инспекции №779 от 11.02.2013, №3017 от 11.02.2013 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2012 года, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой