Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-6651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, налогоплательщик заявил налоговый вычет: по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 157651 руб. 00 коп., по экспортным операциям по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 % в сумме 3938080 руб. 00 коп.

Между ООО «ПромТехКомплект» и ООО Торговым домом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» заключен договор поставки от 07.10.2011 №7, согласно которому ООО «ПромТехКомплект» (поставщик) обязуется поставить ООО Торговому Дому «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» (покупатель) продукцию производственно-технического назначения для нужд предприятий железнодорожного транспорта.

В обоснование налогового вычета по данному контрагенту в сумме 3930514 руб. 00 коп. налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Вышеуказанные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромТехКомплект» подписаны Ханхалаевой А.В., от имени директора ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» – Ханхалаевым В.С.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПромТехКомплект» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, учредителем общества является Ханхалаев Вадим Степанович, директором является Ханхалаева Альфия Вахибовна. Информацией о наличии недвижимого имущества и транспортных средств инспекция не располагает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.07.2013 учредителем ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» является Ханхалаева Альфия Вахибовна, генеральным директором Ханхалаев Вадим Степанович.

В ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Ханхалаев Вадим Степанович, который пояснил, что является генеральным директором и учредителем ООО «ПромТехКомплект», ООО «ПромТрансСнаб», при этом указал, что руководство ООО «ПромТехКомплект» осуществляет Ханхалаева А.В. (протокол допроса от 06.09.2012 №3).

Ханхалаева Альфия Вахибовна пояснила, что является учредителем ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания», учредитель ООО «ПромТрансСнаб» является супругом (протокол допроса от 27.12.2011 №349).

В соответствии со статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимыми лицами, в частности, признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО ТД «ВСПК», ООО «ПромТехКомплект» являются взаимозависимыми организациями.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что единственным покупателем запасных частей у ООО «ПромТехКомплект» являлся ООО Торговый Дом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания».

Согласно представленным документам продавцом и грузоотправителем является ООО «ПромТехКомплект», расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Щорса, 1, покупателем и грузополучателем – ООО Торговый Дом «Восточно-Сибирская Промышленная Компания», расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, 1.

При анализе товарных накладных налоговым органом установлено, что часть обязательных реквизитов не заполнена (отсутствуют реквизиты должности, расшифровка подписи лиц, получивших товар, должность, подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего товар, дата получения товара), из содержания товарных накладных невозможно определить место передачи товара. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Как указал суд первой инстанции представитель общества в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что фактического перемещения товара со склада на склад не осуществлялось, поскольку товар уже находился на складе ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания».

В ходе камеральной проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что поступивший в адрес ООО «ПромТехКомплект» товар принимался от поставщиков и хранился на основании договора комиссии от 14.10.2011 №2 на складе ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания», арендованном у ООО «Глобал-сервис» по договору субаренды складских помещений от 01.02.2012 №65. Впоследствии данный товар по договору поставки от 07.10.2011 №1 поставлялся (передавался) поставщиком – ООО «ПромТехКомплект» покупателю – ООО Торговому Дому «Восточно-Сибирская Промышленная Компания».

Таким образом, поставка товара осуществлялась лишь оформлением соответствующих документов.

Суд первой инстанции указал, что из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки инспекцией установлено, что грузовые таможенные декларации содержат недостоверные сведения в отношении производителя экспортируемого товара, а также то, что товар, указанный в грузовых таможенных декларациях, не мог быть отправлен на экспорт раньше, чем был ввезен из Республики Беларусь.

Данные выводы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства были признаны налоговым органом ошибочными.

Данные выводы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства были признаны налоговым органом ошибочными.

Из анализа налоговых деклараций ООО «ПромТехКомплект» налоговым органом установлено, что исчисленная сумма налога на добавленную стоимость уменьшается на сумму налоговых вычетов, предъявленную по взаимоотношениям с ООО «Омега», ООО «Торговый Дом «Первая Гильдия».

Руководитель ООО «Торговый Дом «Первая Гильдия» Хомченко Александр Леонидович указал на то, что не является фактическим руководителем ООО Торгового Дома «Первая Гильдия», финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никаких документов не подписывал (протокол допроса от 16.07.2012 №1).

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля Ким Д.Е., который являлся руководителем ООО «Первая Гильдия» до 24.04.2012, однако, информация не поступила.

По данным налогового органа руководителем ООО «Омега» является Ашаргин А.M., из письменных пояснений которого следует, что фактически руководителем и учредителем ООО «Омега» он не является, документы от имени данной организации не подписывал, доверенность никому не выдавал, счета в банках не открывал, договоры банковского счета не подписывал.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что  протокол допроса Ашаргина А.Н. получен с нарушением закона и не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в протоколе в нарушение требований статьи 99 Налогового кодекса РФ отсутствуют: дата его составления, должность и ФИО лица, его составившего, время начала и окончания составления протокола.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы Общества на основании следующего.

Отсутствие в письменных пояснениях Ашаргина А.Н., зафиксированных на бланке протокола допроса свидетеля, реквизитов: даты его составления, должности и ФИО лица, его составившего, время начала и окончания составления протокола не влечет их недействительность, поскольку представленные в материалы дела документы, а именно: письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области от 08.08.2012 №06-06/3/11203, от 10.08.2012 №06-06/3/1336 позволяют суду сделать вывод, что письменные пояснения Ашаргиным А.А. даны в рамках мероприятий налогового контроля.

Пунктами 1, 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Форма протокола допроса, утверждена приказом Федеральной Налоговой Службы от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Указанная форма протокола предусматривает, в том числе, обязательное указание на то, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, а также что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью самого допрашиваемого лица.

В тексте протоколов допроса свидетелей содержится указание на разъяснение им их прав и обязанностей свидетелей и на предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями допрошенных лиц под данными разъяснениями.

Таким образом, требования при допросе свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей налоговым органом выполнены, отсутствие ссылки в протоколе на разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о неразъяснении допрашиваемым лицам данного права.

Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством в деле.

По данным налогового органа ООО «Омега», ООО Торговый Дом «Первая Гильдия» не имеют основных средств и персонала, необходимого для осуществления деятельности, налоговую отчетность представляют с минимальной суммой налога к уплате. Данные организации имеют значительные обороты по расчётным счетам, при этом денежные средства перечисляются на расчетные счета предпринимателей и организаций, с которых обналичиваются. ООО «Торговый Дом «Первая Гильдия» создано незадолго до совершения сделок с ООО «ПромТехКомплектом».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, принимая во внимание взаимозависимость организаций, отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, а также то, что заявитель являлся единственным покупателем товара у ООО «ПромТехКомплект» пришел  к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку поставка товара осуществлена третьими лицами по документам, оформленным от имени спорного контрагента, напрямую на склад заявителя, откуда и производилась его отгрузка на экспорт и на внутренний рынок.

Доказательств того, что ООО «ПромТехКомплект» осуществляло какую-либо деятельность, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» за реализованный на внешнеэкономическом рынке товар, обналичиваются лицами, состоящими в родственных отношениях с должностными лицами ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания», ООО «ПромТехКомплект». Данный вывод налоговым органом сделан на основании выписок банка по операциям на счетах организаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимной связи в достаточной мере свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема