Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-6651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008г., если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Вышеизложенные обстоятельства установлены в ходе камеральной налоговой проверки и в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заключенных сделок между ООО «ПромТехКомплект» с ООО ТД «ВСПК», поскольку фактически товар от контрагентов данной организации напрямую поступает на склад ООО «ТД «ВСПК», откуда и производится его отгрузка на экспорт и на внутренний рынок.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО ТД «ВСПК» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость в большем размере в результате включения в цепочку поставки экспортного товара взаимозависимых лиц и искусственного увеличения стоимости товара этими лицами, а именно:

- финансово-хозяйственный отношения между ООО ТД «ВСПК» и ООО «ПромТехКомплект» носят формальный характер, так как лица, обменивающиеся документами, являются взаимозависимыми;

- ООО ТД «ВСПК» не мог приобрести товар у ООО «ПромТехКомплект», впоследствии реализованный на экспорт. При заполнении грузовых таможенных деклараций ООО ТД «ВСПК», в графе 31, указаны изготовители  товара; Общество с ООО «ПромТехкомплект» никаких сделок по приобретению товар не заключал;

- при анализе расчётных счетов цепочки контрагентов ООО «ПромТехКомплект», следует вывод, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД «ВСПК» за реализованный на внешнеэкономический рынок товар, обналичиваются лицами, состоящими в родственных отношениях с должностными лицами ООО ТД «ВСПК» и ООО «ПромТехКомплект»;

- сделка по приобретению товара ООО ТД «ВСПК» у ООО «ПромТехКомплект» фактически не осуществлялась, так как ООО «ПромТехКомплект» не имеет складских помещений, сотрудников, ООО «ПромТехКомлект» не представил товаро-транспортные накладные.

- при значительных оборотах суммы налогов к уплате в бюджет спорным контрагентом незначительны;

- отсутствие расходов у ООО «ПромТехКомплект» по погрузочно-разгрузочным работам, хранению товара, транспортировке его со склада до ООО «ТД ВСПК»;

В ходе мероприятий налогового контроля установлена цепочка, через которую проходит движение товара. Материалами дела подтверждается, что реальным покупателем продукции являлось ООО ТД «ВСПК». При этом ООО «ПромТехКомплект» в данной цепочке являются ложным звеном, фактически не осуществляющим никакой деятельности. ООО ТД «ВСПК», осуществляя хозяйственную деятельность с реальными поставщиками, использовало подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО «ПромТехКомплект» для формального документооборота.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013г., Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013г. по делу №А19-539/2013, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2014г. №ВАС-1173/14 дана правовая оценка взаимоотношениям и нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромТехКомплект».

Согласно учетной политике ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания» на 2012 год, утвержденной приказом от 30.12.2011 №1, общество ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, освобожденных от налогообложения, а также облагаемых по ставке 0 % в соответствии с пунктом 1 статьи164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены две книги продаж (по экспортным операциям и по операциям на внутреннем рынке) и две книги покупок (по экспортным операциям и по операциям на внутреннем рынке).

Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу представитель налогового органа пояснил, что основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 165217 руб. 06 коп. послужило то, что общехозяйственные расходы заявителя в спорном периоде имеют отношение как к реализации товаров на экспорт, так и к реализации товаров на внутреннем рынке, следовательно, учет налога на добавленную стоимость в части общехозяйственных расходов должен вестись заявителем раздельно. Однако из представленных обществом документов не представляется возможным установить, что налогоплательщиком раздельный учет велся.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по ставке 0%, согласно которому вычет производится на момент определения налоговой базы, установленной ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно статьи 153 Налогового кодекса РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, различный порядок применения налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, предполагает необходимость ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе реализации этих видов продукции.

Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется порядок и методология такого раздельного учета затрат, не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.08.2008 №10031/08, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разрабатывать порядок раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

Таким образом, раздельный учет «входного» налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам должен вестись отдельно по каждой операции (каждому счету-фактуре). Общество распределяет налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, которые нельзя напрямую отнести к операциям, облагаемым по соответствующим ставкам, пропорционально общему объему реализации от соответствующих работ (услуг).

Из представленной учетной политики следует, что обществом не определен порядок раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам по операциям по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что обществом не определена методика распределения «входного» налога на добавленную стоимость, приходит к выводу, что из представленных документов не представляется возможным определить относятся ли спорные услуги к отгрузкам, по которым применение ставки 0% подтверждено в декларации за спорный период, а также распределить налог.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 4095731 руб. 00 коп., в связи с чем инспекцией обосновано отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3748655 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 347076 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность доначисления спорного налога, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16626 руб. 87 коп. и применены штрафные санкции в размере 69415 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-6651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов