Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-6651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 20.07.2012 представил в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, срок проведения камеральной проверки истек – 22.10.2012, акт камеральной проверки составлен 06.11.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года инспекцией не нарушен, акт камеральной проверки составлен налоговым органом в пределах срока, установленного налоговым законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 №46872 и уведомление от 06.11.2012 №11-13/46872 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки по акту направлены по юридическому адресу ООО Торгового дома «Восточно- Сибирская Промышленная Компания» 13.11.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска принял решения: от 20.12.2012 №5824 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; от 20.12.2012 №5824-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые направлены по юридическому адресу налогоплательщика.

В ходе рассмотрения материалов проверки 18.01.2013 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, налоговым органом в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 18.01.2013 №5824-3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.02.2013, которое направлено обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 11.02.2013 приняты оспариваемые решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к акту проверки № 46872 от 06.11.2012 приложены не все документы, подтверждающие нарушение налогового законодательства, является необоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В указанной норме отсутствует указание на обязанность налогового органа по вручению налогоплательщику документов, которые у него уже имеются.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на непредставление ему с актом проверки договоров поставки и комиссии, поскольку данные документы являются документами налогоплательщика и в силу положений пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствует обязанность по их приложению к акту проверки.

Относительно не приложения налоговым органом расчета торговой наценки за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, указанный расчет торговой наценки был составлен в суде первой инстанции, при проведении камеральной проверки данный документ не составлялся, следовательно, он не мог быть приложен к акту проверки.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что выписки с расчетных счетов контрагентов налогоплательщика получены с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не были вручены ему с актом проверки, апелляционный суд полагает, что данные выписки не являлись единственным основанием для выводов о создании ООО ТД «ВСПК» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения проверки по следующим мотивам.

Апелляционный суд считает, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налоговым кодексом РФ), такого рода доводы могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом из материалов дела не усматривается (т.1 л.д.38-49), что при обращении в вышестоящий налоговый орган общество указывало на допущенные процедурные нарушения. В апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, обществом приведены только доводы по существу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «ПромТехКомплект», что повлекло отказ в применении налогового вычета в размере 3930514 руб. 00 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик является единственным покупателем товара у ООО «ПромТехКомплект», которое не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами и персоналом, необходимым для оказания спорных услуг.

Руководителем и учредителем данной организации являются супруги Ханхалаева А.В. и Ханхалаев В.С., соответственно, последний одновременно является руководителем ООО Торгового Дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания». Движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются лицами, состоящими в родственных отношениях с руководителем ООО Торгового дома «Восточно-Сибирская Промышленная Компания».

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что отношения между налогоплательщиком и его взаимозависимым контрагентом – ООО «ПромТехКомплект» носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 165217 руб. 06 коп., в связи с тем, что обществом в нарушение норм налогового законодательства, не велся раздельный учет по экспортным операциям и по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций (статьей 171 Налогового кодекса РФ), подлежат вычету на основании статьей 172 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций,