Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-14181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 22/1/596 от 27 июня 2013 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем ОАО «Высочайший» в ходе судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Иркутской области не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району выражает согласие с решением суда первой инстанции, то есть в том числе и в части удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию пунктов 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585, 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594, 22/1/596, 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502 и 22/1/518 предписания № 22/1/596 от 27 июня 2013 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы орган пожарного надзора извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274816283, а также отчетами о публикации 18 апреля, 16 мая и 26 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru)  определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «Высочайший» и ГУ МЧС России по Иркутской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Высочайший» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2001 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800732878, что подтверждается свидетельством серии 38 № 000275650 (т. 4, л.д. 274).

На основании распоряжения от 21 мая 2013 года № 22 (т. 5, л.д. 4-6) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 1 по 28 июня 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Высочайший» и его объектов защиты с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.  

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 июня 2013 года № 22 (т. 2, л.д. 1-302, т. 5, л.д. 160-310).

По результатам проверки вынесено предписание от 27 июня 2013 года № 22/1/596 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (596 пунктов) (т. 3, л.д. 1-304, т. 5, л.д. 8-159).  

Не согласившись с указанными в предписании нарушениями, ОАО «Высочайший» направило свои возражения в ГУ МЧС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения возражений Общества ГУ МЧС России по Иркутской области вынесено решение от 25 октября 2013 года о внесении изменений в предписание 27 июня 2013 года № 22/1/596 (т. 8, л.д. 5-8).

Данным решением внесены изменения и дополнения в пункты 22/1/6, 22/1/23, 22/1/41, 22/1/60, 22/1/91, 22/1/115, 22/1/131, 22/1/145, 22/1/162, 22/1/180, 22/1/191, 22/1/213, 22/1/268, 22/1/283, 22/1/296, 22/1/315, 22/1/328, 22/1/342, 22/1/357, 22/1/372, 22/1/393, 22/1/417, 22/1/438, 22/1/459, 22/1/478, 22/1/492, 22/1/508, 22/1/553, 22/1/564, 22/1/14, 22/1/31, 22/1/50, 22/1/69, 22/1/100, 22/1/122, 22/1/135, 22/1/149, 22/1/166, 22/1/208, 22/1/228, 22/1/304, 22/1/319, 22/1/343, 22/1/358, 22/1/387, 22/1/408, 22/1/432, 22/1/453, 22/1/471, 22/1/482, 22/1/504, 22/1/520, 22/1/554, 22/1/583, 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585 предписания от 27 июня 2013 года № 22/1/596, из предписания исключены пункты 22/1/30, 22/1/49, 22/1/68, 22/1/121, 22/1/134, 22/1/148, 22/1/165, 22/1/183, 22/1/194, 22/1/216, 22/1/242, 22/1/253, 22/1/274, 22/1/288, 22/1/303, 22/1/375, 22/1/396, 22/1/420, 22/1/441, 22/1/462, 22/1/495, 22/1/511, 22/1/540 и 22/1/582.   

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Высочайший» оспорило его в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569 и 22/1/585 оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Наряду с данными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент). Данный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона.

В пунктах 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение требований пункта 4.3.4 СП 9.13130.2009 и пункта 70 Правил противопожарного режима.

В свою очередь, пунктом 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2.

Согласно пункту 4.3.4 СП 9.13130.2009 огнетушители, выведенные на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации, должны быть заменены резервными огнетушителями с аналогичными параметрами.

Таким образом, нормативным документом в области пожарной безопасности предусмотрено обязательное наличие у хозяйствующего субъекта резерва огнетушителей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для вменения нарушения пункта 4.3.4 СП 9.13130.2009 органу пожарного надзора необходимо выявить и отразить в материалах проверки факт вывода из эксплуатации конкретных огнетушителей и отсутствие на объекте защиты огнетушителей в необходимом количестве, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании пункта 4.3.1 СП 9.13130.2009 огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Пунктами 4.3.6-4.3.7 СП 9.13130.2009 определено, что должны проводиться ежеквартальные и ежегодные проверки имеющихся огнетушителей.

Согласно пункту 4.3.9 СП 9.13130.2009, если в ходе проверки обнаружено несоответствие какого-либо параметра огнетушителя требованиям действующих нормативных документов, необходимо устранить причины выявленных отклонений параметров и перезарядить огнетушитель.

Именно в указанных целях и предусмотрено наличие резервных огнетушителей. При этом положения пункта 4.3.4 СП 9.13130.2009 вовсе не обязывают Общества (как оно ошибочно полагает) иметь огнетушители в двойном количестве, а предписывают лишь иметь в наличии дополнительные огнетушители, которые в случае необходимости могут быть взяты для замены неисправных или направленных на перезарядку огнетушителей.

Однако Обществом при проведении проверки не было представлено каких-либо доказательств наличия резервных огнетушителей и места их размещения, либо документов, подтверждающих, что в период перезарядки огнетушители будут взяты у сторонних организаций.

Доводы представителя ОАО «Высочайший» Суркова Д.О. о том, что при направлении огнетушителей на ремонт или перезарядку у организации, осуществляющей ремонт (перезарядку), на соответствующий период берутся для использования другие огнетушители, документально не подтверждены. На вопрос  суда апелляционной инстанции представитель Сурков Д.О. пояснил, что представить в материалы дела документы, подтверждающие получение у такой организации огнетушителей во временное пользование (спецификации, акты и т.п.), он не может.

С учетом изложенного в этой части апелляционная жалоба ОАО «Высочайший» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности пунктов 22/1/17, 22/1/25, 22/1/35, 22/1/43, 22/1/56, 22/1/62, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/158, 22/1/171, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/204, 22/1/220, 22/1/225, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/316, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/384, 22/1/400, 22/1/405, 22/1/412,  22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/429, 22/1/445, 22/1/450, 22/1/466, 22/1/469, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/502, 22/1/515, 22/1/518, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 оспариваемого предписания.

Пунктами 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания на ОАО «Высочайший» возложена обязанность в срок до 10 октября 2013 года обеспечить объекты источниками наружного противопожарного водоснабжения.

При этом в названных пунктах предписания указано на то, что объекты Общества не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушены требования статей 62 и 68 Технического регламента.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией органа пожарного надзора о наличии в действиях Общества указанных нарушений, не учел следующее. 

В соответствии со статьей 62 Технического регламента здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данным Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает, что, во-первых, здания и сооружения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; во-вторых, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные); в-третьих, необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов