Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-14181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

22/1/515, 22/1/518, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 (полностью) и 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278 и 22/1/292 (частично) оспариваемого предписания.

В остальной обжалованной ОАО «Высочайший» части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных Обществом требований в нарушение требований статьи 110 АПК Российской Федерации не решен вопрос о взыскании в пользу последнего понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, данный вопрос подлежит разрешению в настоящем постановлении.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании предписания органа пожарного надзора и апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за совершение каждого юридически значимого действия).

В связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО «Высочайший» требования с ГУ МЧС России по Иркутской области, чьим структурным подразделением (без статуса юридического лица) является Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району, предписание которого и является предметом настоящего спора, в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 319 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, в связи с чем Арбитражному суду Иркутской области надлежит выдать исполнительный лист на взыскание в пользу ОАО «Высочайший» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 1000 рублей, то излишне уплаченная по платежному поручению № 2497 от 26 февраля 2014 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу № А19-14181/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу № А19-14181/2013 в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Высочайший» о признании недействительными пунктов 22/1/17, 22/1/25, 22/1/35, 22/1/43, 22/1/56, 22/1/62, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/158, 22/1/171, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/204, 22/1/220, 22/1/225, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/298, 22/1/311, 22/1/316, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/384, 22/1/400, 22/1/405, 22/1/412,  22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/429, 22/1/445, 22/1/450, 22/1/466, 22/1/469, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/502, 22/1/515, 22/1/518, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27 июня 2013 года № 22/1/596 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Пункты 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/311, 22/1/316, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/384, 22/1/400, 22/1/405, 22/1/412,  22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/429, 22/1/445, 22/1/450, 22/1/466, 22/1/469, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/502, 22/1/515, 22/1/518, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27 июня 2013 года № 22/1/596 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Пункты 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278 и 22/1/292 предписания Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27 июня 2013 года № 22/1/596 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать недействительными в части возложения на Открытое акционерное общество «Высочайший» обязанности обеспечить объекты источниками наружного противопожарного водоснабжения и признания его нарушившим требования статей 62 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу № А19-14181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Березовая, д. 17; ОГРН 1023800732878, ИНН 3802008553) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Высочайший» (ИНН 3802008553) излишне уплаченную по платежному поручению от 26 февраля 2014 года № 2497 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов