Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-14181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются Техническим регламентом.

Следовательно, если Техническим регламентом не установлено иное, здания и сооружения, а также территории организаций, должны иметь наружные (естественные и искусственные водоемы, наружный противопожарный водопровод) либо внутренние (внутренние водопроводы, в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные, противопожарные) источники противопожарного водоснабжения.

В обоснование необходимости иметь наружный источник противопожарного водоснабжения орган пожарного надзора, равно как и суд первой инстанции, ссылаются на положения статьи 68 Технического регламента.

Между тем, ими не учитывается, что данная статья (под названием «Противопожарное водоснабжение поселений и городских округов») включена в главу 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского и сельского поселения (пункт 9 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (пункт 1 статьи 63 Технического регламента).

На основании части 4 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 данного Закона.

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (статья 21 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, среди прочего, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В развитие приведенных норм статьей 68 Технического регламента предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2).

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (часть 4).

Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).

Таким образом, из содержания рассматриваемой нормы права (с учетом ее расположения в главе 15 раздела II Технического регламента) следует, что поименованными в ней источниками наружного противопожарного водоснабжения должны быть оборудованы территории поселений и городских округов.

Обязанность по оборудованию таких муниципальных образований источниками наружного противопожарного водоснабжения в силу прямого указания статьи 19 Закона о пожарной безопасности лежит на соответствующих органах местного самоуправления.

Подобное толкование положений статьи 68 Технического регламента соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 201 года № ВАС-15521/13, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 года по делу № А75-2868/2012 и от 22 июля 2013 года по делу № А75-7109/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 года по делу № А71-7461/2011 и от 30 октября 2012 года по делу № А34-8201/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 года по делу № А44-415/2013). 

Необходимость оборудования объектов наружными источниками противопожарного водоснабжения, помимо статьи 68, предусмотрена еще одной нормой Технического регламента, а именно его статьей 99.

Согласно части 1 данной статьи производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Однако нарушение требований статьи 99 Технического регламента в оспариваемом предписании Обществу не вменено.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутому органом пожарного надзора и Управлением ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объекты Общества оборудованы внутренними источниками противопожарного водоснабжения. 

При этом возможность оборудования объектов защиты, не указанных в статьях 68 и 99 Технического регламента, не только наружными, но и внутренними источниками противопожарного водоснабжения, прямо предусмотрена статьями 62 и 86 Технического регламента.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что объекты ОАО «Высочайший», на которых проводилась проверка, соответствуют критериям, указанным в части 4 статьи 68 и в части 1 статьи 99 Технического регламента, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, поскольку 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412,  22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания на ОАО «Высочайший» неправомерно возложена обязанность в срок до 10 октября 2013 года оборудовать принадлежащие ему объекты исключительно наружными источниками противопожарного водоснабжения (при наличии на таких объектах внутренних источников противопожарного водоснабжения), то данные пункты не могут быть признаны законными.

При этом пункты 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278 и 22/1/292 предписания надлежит признать недействительными только в части возложения на ОАО «Высочайший» обязанности обеспечить объекты источниками наружного противопожарного водоснабжения и признания его нарушившим требования статей 62 и 68 Технического регламента. В части вменения Обществу нарушения требований пункта 60 Правил противопожарного режима, которое выразилось в использовании запаса воды, предназначенного для нужд пожаротушения, в имеющихся емкостях для хозяйственных и производственных целей, и возложения обязанности не допускать впредь подобное нарушение, данные пункты предписания являются законными. 

Относительно пунктов 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502 и 22/1/518 оспариваемого предписания, в которых в качестве нарушения требований пункта 42 Правил противопожарного режима Обществу вменено использование (эксплуатация) во всех помещениях удлинителей для питания компьютеров и другой электрической техники, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту з) пункта 42 Правил противопожарного режима (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) запрещалось использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 113 названная норма изложена в новой редакции, действующей с 5 марта 2014 года: «запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов».

Таким образом, в настоящее время запрещено использование удлинителей только при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, в то время как ОАО «Высочайший», как установлено на момент проверки, использовало удлинители для питания компьютеров и иной электрической техники, то есть не во время проведения названных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание положения данной конституционной нормы, имеющей общее значение (то есть применяемой не только при совершении административных и иных публичных правонарушений), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению подпункт з) пункта 42 Правил противопожарного режима в действующей в настоящее время редакции, поскольку в условиях нового правового регулирования ОАО «Высочайший» не считалось бы нарушившим требования противопожарной безопасности.

Иными словами, устранение запрета на использование удлинителей в обычной хозяйственной деятельности (например, при эксплуатации компьютеров) одновременно означает и устранение ответственности за неисполнение предписания, которым на Общество была возложена обязанность по соблюдению такого запрета в соответствии с прежним законодательством, что, безусловно, улучшает положение ОАО «Высочайший».

Поскольку ни органом пожарного надзора, ни Управлением пункты 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502 и 22/1/518 предписания после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2014 № 113 (5 марта 2014 года) не отменены, то есть их исполнение до настоящего времени остается для Общества обязательным (под угрозой привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их недействительными.

Кроме того, делая вывод о незаконности упомянутых пунктов предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В письме МЧС России от 4 октября 2012 года № 19-16-968 разъяснено, что установленное подпунктом з) пункта 42 Правил противопожарного режима (в прежней редакции) требование не распространяется при использовании сетевых фильтров, предназначенных для работы с бытовыми электрическими приборами.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, что для работы с компьютерами и другими бытовыми электрическими приборами им используются именно сетевые фильтры.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации органом пожарного надзора не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данный довод Общества, а именно доказательств того, что последнее использовало не сетевые фильтры, а удлинители. Такими доказательствами может служить, например, техническая документация на используемые Обществом электрические соединители, однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Иркутской области, в ходе проверки подобные документы у Общества не запрашивались.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием нового судебного акта о признании недействительными пунктов 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/311, 22/1/316, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/384, 22/1/400, 22/1/405, 22/1/412,  22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/429, 22/1/445, 22/1/450, 22/1/466, 22/1/469, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/502,