Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А78-4982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы инспекции, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2014, 19.06.2014, 17.06.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда в части удовлетворения заявления общества отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с инспекции судебные расходы в размере 80 000 руб. Апелляционную жалобу общества полагала необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-4982/2012  принято 21 июня 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 18 декабря 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ГРЭ № 324» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения № 13-08-38 от 30.03.2012 в части (т. 1 л.д. 3-19).

26 июня 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2012 14 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 1-2).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции (т.5 л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года  заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.5 л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года предварительное судебное заседание отложено до 01.08.2012 14 час. 30 мин. (т. 5 л.д. 131).

1 августа 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 18.09.2012 14 час. 30 мин. (т. 8 л.д. 200).

18 сентября 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.09.2012 15 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2012 года судебное заседание отложено на 10.10.2012 14 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 159).

10 октября 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 19.10.2012 14 час. 30 мин. (т. 10 л.д. 37).

19 октября 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу, определение в полном объеме изготовлено 25.10.2012 (т.12 л.д. 94-95).

17 декабря 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство назначено на 17.12.2012 14 час. 30 мин. (т. 12 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года судебное разбирательство отложено на 27.12.2012 10 час. 30 мин. (т. 12 л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года судебное разбирательство отложено на 04.02.2013 16 час. 00 мин. (т.17 л.д. 162).

4 февраля 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 21.02.2013 10 час. 00 мин. (т.18 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 12.03.2013 11 час. 00 мин. (т. 19 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 22.03.2013 10 час. 00 мин. (т.20 л.д. 12).

22 марта 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 04.04.2013 14 час. 30 мин. (т.20 л.д. 156).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 4 апреля 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года (т. 21 л.д. 21-28).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял: Шкурупей В.В. по доверенности от 26.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 4 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены (т.21, л.д.23-28).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15 мая 2013 года принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2013 09 час. 30 мин. (т.21, л.д.37-39).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 июня 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года (т.21, л.д.37-78).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.21, л.д.61-78).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Шкурупей В.В. по доверенности от 26.07.2012.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось.

18 декабря 2013 года ООО «ГРЭ №324» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 748 546 руб. (614 737 руб. и 133 809 руб.), фактически уплаченных заявителем за услуги, оказанные Исполнителем - ООО «ВостСиб-консалт».

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- копия договора об оказании услуг от 11.03.2012 №01-12-ЮН;

- копия договора об оказании услуг от 09.04.2012 № 02-12-ЮН;

- копия акта об оказании услуг от 20.09.2013 по договору № 01-12-ЮН от 11.03.2012;

- копия акта об оказании услуг от 20.09.2013 по договору №02-12-ЮН от 09.04.2012;

- копия платежного поручения № 1243 от 10.12.2013;

- копия платежного поручения № 1244 от