Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А78-4982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и факт их выплаты ООО «ВостСиб-консалт».

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ООО «ВостСиб-консалт» юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела инспекцией  документы в подтверждение сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (т.24 л.д.57-89) не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах, в связи  тем, что в них приведены сведения юридических фирм, находящихся в другом регионе (г. Иркутск), равно как и представленные обществом Письмо ООО РКЦ «Правовое поле» от 04.02.2014 №418, Письмо ООО «БайкалКонсалтингПлюс» (т.25 л.д.121-128).

Позиция инспекции относительно возможности взыскания в пользу заявителя только минимального вознаграждения в размере 80 000 руб., предусмотренного договором, не подтверждена соответствующими доказательствами соответствия данной стоимости услуг сложившейся рыночной стоимости юридических услуг. Позиция общества относительно соответствия заявленной к взысканию и определенной исходя из договоров суммы расходов на оплату услуг представителей обычно применяемой базовой сумме вознаграждения за аналогичные услуги также документально не подтверждена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая то, что рассмотренное дело относится к категории достаточно сложных, а также то, что в качестве обоснования стоимости услуг Обществом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг другого региона, уменьшил размер судебных расходов до 279 347,05 руб. (из расчета: 245 894,80 руб. (614 737 руб. : 2,5) + 33 452,24 руб. (133 809 руб. : 4).

Суд первой инстанции также учел, что по договору об оказании услуг № 02-12-ЮН предусмотрено обязательство исполнителя по представлению интересов Заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату НДПИ в 2009-2010 годах, поскольку определение размера штрафных санкций и размера пени зависит от суммы основного долга, начисленного решением инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 279 347 руб. 05 коп., учитывая такие обстоятельства, как уровень сложности дела, объем работы, проведенный представителем, участие в большом количестве судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, является разумным и соразмерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 25 томов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доводы налогового органа о том, что в договорах не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Доводы инспекции относительно дублирования обязанностей исполнителя по договорам на выводы суда не влияют, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены фактически оказанные представителем услуги по оспариванию в суде решения налогового органа.

Относительно довода инспекции о том, что в сумму вознаграждения входят услуги по представлению интересов заявителя в кассационной инстанции апелляционный суд полагает следующее.

Из представленных в материалы дела Обществом документов следует, что сумма заявленных судебных расходов образует фактически уплаченную стоимость услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции. Интересов заявителя в суде кассационной Инстанции исполнитель не представлял, Общество соответствующие услуги не оплачивало и расходы по их оплате к возмещению не заявляло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскные судебных расходов в сумме 279 347 руб. 05 коп. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу №А78-4982/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов