Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А19-2793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                        Дело № А19-2793/2014

«30»  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу № А19-2793/2014  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области  о признании незаконным п.3 решения № 26-12/018707 от 21.11.2013, соответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска  (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Лапшина В.Н., представителя по доверенности от 15.06.2014,

от управления – Гамовой Т.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска – Яненко И.Н., представителя по доверенности от 01.06.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда    Иркутской области Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой О.В.,

в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроспект» (ИНН 3808210251, ОГРН 1093850024620, место нахождения: 127566, г.Москва, ул. Декабристов, 1,1, далее – ООО «ТрапнсПроспект», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее – Управление, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным пункта 3 решения № 26-12/018707 от 21.11.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26.02.2014 к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее – третье лицо, ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска), как орган, проводивший камеральную проверку и принимавший решение, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/018707 от 21.11.2013.

Определением от 23.04.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве – налоговый орган, в котором заявитель состоит на учете в настоящее время (ИНН 7715045002, ОРГН 1047715068554, место нахождения: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д.12/7, далее – ИФНС № 15 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд». ООО «ТрансПроспект» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с указанными контрагентами. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам:

- ООО «ТрансПроспект» никогда не занималось приёмкой, отправкой товара, его таможенным и фитосанитарным оформлением;

- ни ООО «ТрансПроспект», ни его поставщики (ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис») не имели пунктов приема и отгрузки древесины, не осуществляли фактической приемки-отгрузки товара;

- ООО «ТрансПроспект», как и его контрагенты, не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, является мигрирующим налогоплательщиком и не находится ни по одному из заявленных юридических адресов. Во время судебного разбирательства заявитель мигрировал в г. Москва. УФНС России по Иркутской области в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по новому адресу налогоплательщик не находится, движение по расчетным счетам приостановлено. Банковской выпиской подтверждено, что общество не осуществляло никаких расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

- ООО «ТрансПроспект» осуществляло только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (валютная выручка+взаимоотношения с ООО «Сантрейд»и ООО «Блоксервис»). Валютная  выручка и возмещенный НДС, поступающие на расчетные счета ООО «ТрансПроспект», имеют транзитный характер (03.02.2012  возмещенный из бюджета НДС в сумме 2,8 млн. руб. 06.02.2012 перечисляется в адрес ООО «Сантрейд», 08.08.2012 возмещенный из бюджета НДС в сумме 2,8 млн. руб. перечисляется в адрес ООО «Блоксервис»);

- отношения между ООО «ТрансПроспект» и спорными контрагентами носят формальный характер. Договор на поставку лесоматериалов № 1от 01.02.2012 (с ООО «Блоксервис») и Договор на поставку лесоматериалов № 1 от 29.04.2011 (с ООО «Сантрейд») не содержит сроков оплаты товара, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса у продавцов. Оплата ранее отгруженного товара производится только после поступления валютной  выручки спустя полгода. Оплата производится в меньшем размере. Об отсутствии какого-либо экономического интереса в сделках свидетельствует и формирование стоимости экспортного товара. Приобретенный у ООО «ВитимЛес» товар по цене 2550 руб. за 1 куб. м. продан налогоплательщику в неизменном виде по цене 6700 руб. за 1 куб. м. в отсутствие каких-либо затрат, формирующих его себестоимость. Оформленные от имени ООО «Сантрейд» и ООО «Блоксервис» счета-фактуры не содержат идентификационных признаков пиломатериала, что делает невозможным сопоставление товара, оформленного у указанных поставщиков, и экспортного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу управления удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ИФНС № 15 по г. Москве в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу управления удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.06.2014.

ИФНС № 15 по г. Москве надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель управления  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дополнительных письменных пояснениях инспекции и предпринимателя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансПроспект» представило 20.01.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 121 888 299 руб. и заявило к возмещению налог по данным операциям в сумме 14 008 933 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска решением от 19.08.2013 №05-20/222 подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 121 888 299 руб., однако в решении от 19.08.2013 №05-20/52392 отказала в применении налоговых вычетов в сумме 12 678 470 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 21.11.2013 №26-12/018707 отменила решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.08.2013 №05-20/52392 по мотиву ненадлежащего ознакомления заявителя с материалами проверки, не извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п.1 решения Управления).

Пунктом 3 оспариваемого решения Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области уменьшило ООО «ТрансПроспект» сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 12 678 470 руб.

Не согласившись c пунктом 3 решения УФНС России по Иркутской области № 26-12/018707 от 21.11.2013.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета послужил вывод о том, что общество неправомерно применил вычеты по НДС в отношении закупа лесопродукции, в дальнейшем реализованной в таможенном режиме экспорта, у контрагентов ООО «Санттрейд» (сумма вычетов – 151 377 руб.) и у ООО «Блоксервис» (сумма вычетов – 12 527 093 руб.).

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис»  свидетельствуют о невозможности реализации в адрес ООО «ТрансПрсопект» товаров работ и услуг по заключенным с ним договорам. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что действия ООО «ТрансПроспект» и его контрагентов были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Управление полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый