Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А19-2793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

один вид деятельности, например, продажу товаров исключительно на экспорт. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что им не исследовался вопрос о величине затрат ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» на перевозку пиломатериалов водным транспортом. Между тем, величина этих затрат может существенным образом влиять на цену реализации пиловочника заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этих организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данным организациям, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «ТрансПроспект» и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды; более того, из материалов дела следует, что ООО «Блоксервис» и ООО «Сантрейд» ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения пиловочника и схему её транспортировки, следует, что Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций, а также то, что им во взаимоотношениях с ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд»  была проявлена достаточную степень осмотрительности и осторожности

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ТрансПроспект» в настоящее время приостановило хозяйственную деятельность, операции по его счетам приостановлены решением от 11.04.2014 №144880, судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТрансПроспект» не занималось таможенным оформлением товара, вывезенного в режиме экспорта, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество осуществляло таможенное оформление через своего представителя Раздъяконову Е.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказан: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно ООО «Витим-лес», ООО «Ленаречтранс» и перевозчиков водным транспортом); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные управлением в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорных контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания незаконным пункта 3 решения УФНС России по Иркутской области от 21.11.2013 №26-12/018707 как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы управления являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.  Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу №А19-2793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов