Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А19-2793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансПроспект» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 4 квартал 2012 года в сумме 151 377 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО «Санттрейд», и в сумме 12 527 093 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у ООО «Блоксервис».

Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта на сумму 121 888 299 руб. подтверждена, что отражено в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 19.08.2013 №05-20/222 (т.2 л.д.61). Спор по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В подтверждение вычетов по рассматриваемым контрагентам общество представило (т.3 л.д.153-205):

- договор от 29.04.2011 №1 на поставку пиломатериалов 1-4 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО «Санттрейд» в пользу ООО «ТрансПроспект», с дополнительным соглашением от 02.05.2011 №1, согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс»;

- счет-фактуру и товарную накладную ООО «Санттрейд» от 28.10.2011 №47 на получение пиломатериала обрезного (сосна) 1-4 сорта;

- договор от 01.02.2012 №1 на поставку пиломатериалов 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 от ООО «Блоксервис» в пользу ООО «ТрансПроспект», с дополнительными соглашениями от 27.02.2011 №1, от 11.06.2012 №2, , согласно которым условия поставки: Франко-борт судна на причале порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс»;

- счета-фактуры и товарные накладные ООО «Блоксервис» от 21.05.2012 №37, от 01.06.2012 №38, от 04.06.2012 №39, от 06.06.2012 №40, от 15.06.2012 №42, от 15.06.2012 №43, от 20.06.2012 №44, от 05.07.2012 №45, от 18.07.2012 №46, от 23.07.2012 №47, от 13.08.2012 №48, от 20.08.2012 №49, от 03.09.2012 №50 на пиломатериал обрезной (лиственница и сосна, а также пиломатериал без сортировки по породам) 1-4 сорта.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества и его контрагентов (ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис») следующие обстоятельства:

- ООО «ТрансПроспект» никогда не занималось приёмкой, отправкой товара, его таможенным и фитосанитарным оформлением;

- ни ООО «ТрансПроспект», ни его поставщики (ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис») не имели пунктов приема и отгрузки древесины, не осуществляли фактической приемки-отгрузки товара;

- ООО «ТрансПроспект», как и его контрагенты, не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, является мигрирующим налогоплательщиком и не находится ни по одному из заявленных юридических адресов. Во время судебного разбирательства заявитель мигрировал в г. Москва. УФНС России по Иркутской области в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по новому адресу налогоплательщик не находится, движение по расчетным счетам приостановлено. Банковской выпиской подтверждено, что общество не осуществляло никаких расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

- ООО «ТрансПроспект» осуществляло только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (валютная выручка+взаимоотношения с ООО «Сантрейд»и ООО «Блоксервис»). Валютная  выручка и возмещенный НДС, поступающие на расчетные счета ООО «ТрансПроспект», имеют транзитный характер (03.02.2012  возмещенный из бюджета НДС в сумме 2,8 млн. руб. 06.02.2012 перечисляется в адрес ООО «Сантрейд», 08.08.2012 возмещенный из бюджета НДС в сумме 2,8 млн. руб. перечисляется в адрес ООО «Блоксервис»);

- отношения между ООО «ТрансПроспект» и спорными контрагентами носят формальный характер. Договор на поставку лесоматериалов № 1от 01.02.2012 (с ООО «Блоксервис») и Договор на поставку лесоматериалов № 1 от 29.04.2011 (с ООО «Сантрейд») не содержит сроков оплаты товара, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса у продавцов. Оплата ранее отгруженного товара производится только после поступления валютной  выручки спустя полгода. Оплата производится в меньшем размере;

- об отсутствии какого-либо экономического интереса в сделках свидетельствует и формирование стоимости экспортного товара. Приобретенный у ООО «ВитимЛес» товар по цене 2550 руб. за 1 куб. м. продан налогоплательщику в неизменном виде по цене 6700 руб. за 1 куб. м. в отсутствие каких-либо затрат, формирующих его себестоимость. Оформленные от имени ООО «Сантрейд» и ООО «Блоксервис» счета-фактуры не содержат идентификационных признаков пиломатериала, что делает невозможным сопоставление товара, оформленного у указанных поставщиков, и экспортного товара.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Указанные документы, представленные обществом в подтверждение вычетов, подписаны от имени ООО «Санттрейд» директором Рютиным П.И., от имени ООО «Блоксервис» - директором Чернышевым С.С. При этом как следует из материалов дела, причастность Рютина и Чернышева к деятельности данных организаций налоговым органом надлежащим образом не опровергнута.

ООО