Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А19-2793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Блоксервис» в ответ на требование налогового органа в письме и прилагаемых к нему документах за подписью Чернышева С.С. подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемым настоящем деле счетам-фактурам, регистрацию этих счетов-фактур в книге продаж для целей налогообложения, а также представило договор поставки от 23.04.2012 №11/23-04-2012 с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Витим-лес». ООО «Витим-Лес» по договору с ООО «Блоксервис» обязывалось сдать пиломатериалы перевозчику, указанному покупателем. Также ООО «Блоксервис» представило договор от 29.05.2012 №108 с ИП Мазяр В.А. счета, счета-фактуры и акты на перевозку лесопродукции водным транспортом по маршруту Давыдово (причал ООО «Витим-лес», расположенный на 3 121 километре реки Лена) до г.Усть-Кута, а также документы о перевозке пиломатериалов ООО «Верхнеленское речное пароходство» водным транспортом по маршруту Давыдово-Осетрово (т.4 л.д.2-197).

В свою очередь ООО «Витим-лес» на запрос налогового органа подтвердило наличие соответствующих хозяйственных отношений с ООО «Блоксервис» и регистрацию счетов-фактур в книге продаж для целей обложения налогом на добавленную стоимость (т.5 л.д.1-96).

ОАО «Осетровский речной порт» в письме от 18.07.2013 №25-3-75 и прилагаемом к нему перечне подтвердило факт регулярного прибытия в речной порт г.Усть-Кута на реке Лена в период навигации 2012 года судом ООО «ВЛРП» (ООО «Верхнеленское речное пароходство») и предпринимателей Мазяр и Стародубцева (т.2 л.д.87-94).

ФБУ «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» в письме от 17.07.2013 №18/06-250-3697 сообщило, что ИП Мазяр В.А. является единственным участником ООО «Викинг», на данную организацию зарегистрированы плавсредства – сухогрузы, теплоходы, буксиры, баржи, а также подтвердило факт регистрации плавсредств на имя Стародубцева В.П. (сухогруза, баржи и теплохода), а также регистрации на ООО «Верхнеленское речное пароходство» значительного числа плавсредств – теплоходов, сухогрузов, барж и т.д. (т.2 л.д.82-85).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Блоксервис» в 2012 году действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО «Витим-лес», а также оплачивало ИП Мазяр В.А., ИП Стародубцеву В.П., ООО «ВЛРП» стоимость перевозки пиломатериалов. Кроме того, ООО «Блоксервис» уплачивало налог на прибыль и НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года (т.9 л.д.2-89).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года (период совершения рассматриваемых операций с заявителем) ООО «Блорксервис» учло для целей налогообложения значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг) - в суммах соответственно 276 миллионов рублей и 266 миллионов рублей (т.8 л.д.28-39).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговыми органами, привлеченным к участию в деле, не доказано, что рассматриваемая организация не учла надлежащим образом для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес заявителя. То обстоятельство, что данная организация также в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО «Блоксервис» и их документальному подтверждению.

ООО «Санттрейд» в ответ на требование налогового орган в письме и прилагаемых к нему документах за подписью Рютина П.И. подтвердило факт реализации лесопродукции в адрес заявителя по рассматриваемой настоящем деле счету-фактуре от 28.10.2011 №47, регистрацию этой счет-фактуры в книге продаж для целей налогообложения, а также представило договор поставки от 25.04.2011 с приложением счет-фактуры и товарной накладной от 22.10.2011 №ВЛ-092, согласно которым данная организация приобретала лесопродукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Витим-лес» на причале п.Давыдово Киренского района Иркутской области. Также ООО «Санттрейд» представило договор от 22.06.2011 №07-29 с дополнительным соглашением от 23.06.2011, заключенные с ООО «Верхнеленское речное пароходство» на перевозку грузов водным транспортом по маршруту Давыдово-Осетрово (т.9 л.д.164-182).

Из имеющейся в деле выписки по операциям на расчетном счете следует, что ООО «Санттрейд» в 2011 году (в периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции) действительно оплачивало стоимость лесопродукции ООО «Витим-лес», а также оплачивало ООО «ВЛРП» стоимость перевозки пиломатериалов водным транспортом. Кроме того, ООО «Санттрейд» уплачивало налог на прибыль и НДС за 1-4 кварталы 2011 года (т.9 л.д.91-127).

Как уже указывалось выше, согласно письму ФБУ «Администрация ленского бассейна внутренних водных путей» от 17.07.2013 №18/06-250-3697, ООО «Верхнеленское речное пароходство» (ООО «ВЛРП») имело в рассматриваемом периоде технические условия для выполнения для ООО «Санттрейд» перевозок водным транспортом, поскольку владело значительным числом транспортных средств.

Исходя из имеющихся материалов дела, налоговым органом не доказано, что ООО «Верхнеленское речное пароходство» не выполняло перевозки соответствующей лесопродукции водным транспортом для ООО «Санттрейд».

В декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Санттрейд» отразило значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг) - на сумму более 98 миллионов рублей (т.9 л.д.129-135). Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что данная организация также в этой декларации заявила значительную сумму вычетов, не может иметь правового значения в настоящем споре, поскольку из материалов дела не усматривается, что какой-либо налоговый орган имеет мотивированные претензии к сумме налоговых вычетов ООО «Санттрейд» и их документальному подтверждению.

В поименованных выше договорах поставки, заключенных заявителем с ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» (с учетом дополнительных соглашений), определено, что поставщики доставляют лесопродукцию до причала порта Осетрово г.Усть-Кут, разгрузку (выгрузку) товара с судна осуществляет за счет покупателя третья сторона – ООО «Ленаречтранс».

ООО «ТрансПроспект» (Заказчик) имеет заключенный договор с ООО «Ленаречтранс» (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется для заказчика оказать услуги по выгрузке пиломатериала с водного транспорта и погрузку в железнодорожный транспорт. Сторонами договора согласованы отгрузочные реквизиты – станция Лена ВСЖД, адрес хранения груза – г.Усть-Кут Иркутской области, ул.Зверева, 212 (т.6 л.д.3-6).

Согласно подписанным начальником склада ООО «Ленаречтранс» справкам, данная организация осуществляла для ООО «ТрансПроспект» выгрузку пиломатериалов (т.1 л.д.111-120).

В перевозочных документах об отправке пиломатериалов на экспорт железнодорожным транспортом со станции Лена ВСЖД отражено, что грузоотправителем является ООО «Ленаречтранс», а плательщиком – ООО «ТрансПроспект» (т.6 л.д.8-202).

ООО «Ленаречтранс» предъявляло ООО «Транспроспект» к оплате стоимость соответствующих услуг (т.7 л.д.1-263).

Согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 18.07.2013 №61-37-3548/13, ООО «Ленаречтранс» с 23.03.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу г.Усть-Кут, ул.Зверева, 212 (т.2 л.д.225). В этом же письме указано, что ООО «Витим-лес» (по делу - поставщик лесопродукции для ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд») с 07.02.2011 состоит на учете в качестве владельца пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу Иркутская область, Киренский район, при с.Коршуново б.н.п. Давыдово.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Ленаречтранс» подтвердило наличие соответствующих финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТрансПроспект», представив запрошенные первичные документы, книги покупок и книги продаж (тома дела 6, 7). При этом, налоговые органы по делу не ссылаются на то, что ООО «Ленаречтранс» фактически не выполняло соответствующих операций либо не учитывало выручку от них для целей налогообложения.

В представленной в материалы дела выписке по операциям по счету ООО «ТрансПроспект» прослеживается проведение заявителем оплаты в пользу ООО «Ленаречтранс» за выгрузку грузов из суден и за погрузку грузов в железнодорожные вагоны (т.8 л.д.160-190).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения между ООО «ТрансПроспект» и спорными контрагентами ООО «Санттрейд», ООО «Блоксервис».

Так, ООО «Витим-лес» реализовывало ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» пиловочник на условиях его доставки до причала Давыдово при с.Коршуново Киренского района Иркутской области. ООО «Блоксервис» и ООО «Санттрейд» перепродавали данный товар заявителю с условием его доставки водным транспортом до речного порта в г.Усть-Куте Иркутской области. Разгрузку суден с пиломатериалами осуществляло на возмездной основе ООО «Ленаречтранс», которое в дальнейшем перегружало лесопродукцию в вагоны для отправки на экспорт железнодорожным транспортом. Все участники этих операций их реальное осуществление подтверждают, документы по требованиям налоговых органов представляют.

ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс» имеют необходимые технические условия для реального выполнения соответствующих обязательств. Привлеченные к перевозке водным транспортом по маршруту Давыдово – Осетрово (Усть-Кут) ИП Мазяр В.А., ИП Стародубцев В.П., ООО «Верхнеленское речное пароходство» имели необходимыетехнические условия (транспорт) для перевозки товаров и фактически их суда прибывали и убывали из Осетровского речного порта.

При наличии соответствующих технических условий у ООО «Витим-лес» и ООО «Ленаречтранс», а также у перевозчиков, осуществляющие перепродажу товаров ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «ТрансПроспект» могут не иметь своего персонала, основных средств и пунктов погрузки и разгрузки. Такая схема отношений не является противоправной.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки налогового органа на то обстоятельство, что Раздьяконова Е.Г. оказывала услуги по таможенному оформлению нескольким организациям – ООО «Транспроспект», ООО «Завод ЛесФорт», ОГАУ «Каймоновский лесхоз», ЗАО «НЭК» правового значения для настоящего спора не имеют, и не доказывает наличие признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-лес» (т.2 л.д.278-310).

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные на страницах 16-17 оспариваемого решения обстоятельства относительно Белова Е.П., ЗАО «Ростэк-Байкал», Раздъяконовой Е.Г. не свидетельствуют о нереальности рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций и взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» со своими контрагентами. То обстоятельство, что Раздъяконова Е.Г. занималась таможенным оформлением для отправки на экспорт лесопродукции различных организаций само по себе не свидетельствует о согласованном характере действий заявителя и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-Лес», направленном на необоснованное получение ООО «ТрансПроспект» налоговой выгоды.

Также обосновано отклонены судом первой инстанции ссылки УФНС по Иркутской области в оспариваемом решении на то, что ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» выданы доверенности одному лицу – Китаевой Н.В. на получение документов о регистрации этих фирм, выписок из Единого государственного реестра юридически лиц и подписание необходимых документов. Данное обстоятельство не доказывает взаимозависимость заявителя с ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис».

Каких-либо иных признаков взаимозависимости ООО «ТрансПроспект» и ООО «Блоксервис», ООО «Санттрейд», ООО «Витим-лес», а также согласованности действий заявителя с названными организациями из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа относительно движения денежных средств со счетов ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис» на счета ООО «Сияние», ООО «Стройкомплект», ООО «Транспортные технологии», ООО «СибСтройМаркет», ООО «Интрейд», ИП Денина С.Ю., ИП Головных А.А., ООО «ПромТрейд», ИП Балкунова Д.Г., ООО «ГарантРесурс», ООО «Гулливер», ООО «Компромсервис», ООО «АвтоЛюкс-Восток», ООО «Транс-Гарант-Авто» и их дальнейшего движения на счета иных лиц, частичного обналичивания, обосновано не приняты судом первой инстанции в настоящем деле в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Управлением не доказано наличие признаков согласованных действий заявителя и ООО «Санттрейд», ООО «Блоксервис», ООО «Витим-лес», направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также из материалов дела не усматривается возврат заявителю части ранее уплаченных денежных средств, необоснованной компенсации соответствующих затрат по закупу лесопродукции иным противоправным способом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела с достаточной степенью определенности усматривается первоначальный источник лесопродукции – ООО «Витим-лес», которое перепродало данный товар контрагентам заявителя. Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Витим-лес» учло для целей налогообложения стоимость реализации лесопродукции в адрес ООО «Санттрейд» и ООО «Блоксервис», однако считает, что на этапе перепродажи заявителю стоимость лесопродукции возросла необоснованно. Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении не установил ни одного основания для корректировки цен по сделкам, надлежащим образом эту цену не определил и не произвел корректировку цен на лесопродукцию до уровня рыночных. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в ходе рассмотрения дела на вопросы суда поясняли, что при продаже ООО «ТрансПроспект» лесопродукции на экспорт её стоимость соответствовала рыночной. Также налоговым органом не установлено, что ООО «ТрансПроспект» реализовывало лесопродукцию ниже её себестоимости, то есть осуществляло деятельность себе в убыток. Мнение инспекции о низкой налоговой нагрузке заявителя позицию налогового органа не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ом, что посредническая деятельность по перепродаже товаров на территории Российской Федерации противоправной не является, законодательством не запрещается коммерческим организациям осуществлять какой-либо