Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А10-4465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Комитет по управлению имуществом обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суд первой инстанции при оценке законности оспариваемого отказа в отмене обеспечительных мер правильно исходил из того, что из приведенных положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе наложить арест исключительно на имущество налогоплательщика, соответственно, обеспечительные меры не могут быть  применены в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ООО «Трастовая компания «Капитал» в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:0003 зарегистрировано в период с 06.04.2009 по 22.04.2013, в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186 - в период с 25.02.2010 по 10.07.2013.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2011 по делу № А10-1145/2011 установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2009 №1700, заключенный между Комитетом и ООО «Трастовая компания «Капитал», в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186, признан недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ничтожность сделки между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Трастовая компания «Капитал» по передаче земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186 означает, что право собственности на спорный земельный участок не переходило и у ООО «Трастовая компания «Капитал» такое право не возникло.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер от 12 сентября 2011 года № 11-2 ООО «Трастовая компания «Капитал» фактически не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186.

Из пояснений Управления Росреестра по Республике Бурятия следует, что 05.06.2013 Комитетом представлено заявление о погашении записи о праве собственности ООО «Трастовая компания «Капитал» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032707:186, 10 июля 2013 года          право собственности ООО «Трастовая компания «Капитал» прекращено.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20, 105, 129 т.1) следует, что в настоящее время данные о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186 отсутствуют. Ссылки представителя инспекции в судебном заседании апелляционного суда о существовании записи в реестре о правообладателе ООО «Трастовая компания «Капитал» противоречат материалам дела.

Поскольку земельный участок, на который введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, ООО «Трастовая компания «Капитал» не принадлежит, то принятые решением от 12.09.2011 обеспечительные меры не обеспечат возможность исполнения решения Инспекции от 20.06.2011 № 5888, поскольку наличие спорных обеспечительных мер каким-либо образом не затрагивает интересы названного налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обеспечительные меры носят формальный характер. В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции подтвердила невозможность обращения взыскания на земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их отмены. Между тем, для их сохранения не имеется оснований, поскольку данные обеспечительные меры не достигнут цели в виде удовлетворения интересов бюджета в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Комитета по управлению имуществом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у Комитета имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав.

При этом судом правильно принято во внимание следующее.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.5 Положения и структуры Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 № 525, Комитет от имени муниципального образования «городской округ» город Улан-Удэ» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и полномочия по управлению принадлежащими муниципальному образованию акциями (паями, долями), делегированные ему Администрацией г. Улан-Удэ и Улан-Удэнским городским Советом депутатов.

Пунктом 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 № 272-21, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Улан-Удэ, и осуществляет среди прочих следующие полномочия:

- разрабатывает проекты правовых актов Администрации города, договоров (соглашений), обращений в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования, к организациям и гражданам, в суд по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом,