Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А10-5328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-5328/2014

1 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Закаменск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу № А10-5328/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Закаменск» (ОГРН 1090327010091, ИНН 0307035148, г. Закменск, ул. Ленина 39) к Государственному учреждению Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0323121940, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 45) о признании незаконным и отмене постановления № 1354/1 от 12.12.2013 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Закаменск» – Сумбаева П.А. – представителя по доверенности от 21.05.2014,

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия – Урбаевой А.Л. – представителя по доверенности от 09.01.2014, Ангараевой Л.Д. – представителя по доверенности от 03.03.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Закаменск» (далее – ЗАО «Закаменск», общество или лицо, привлеченное к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление или административный орган) № 1354/1 от 12.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений со стороны административного органа процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и административного органа о том, что обществом не выполнены расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, а также, что обществом в нарушение части 2 раздела 5.3 пояснительной записки, части 2.3 раздела 2 мероприятий по охране окружающей среды проектной документации при организации и проведении работ по ликвидации экологических последствий деятельности ДВМК кузова машин не накрываются пологом, мешочной тканью или борта не наставляются являются ошибочными.

Как указывает общество, в рамках реализации программы по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината ЗАО «Закаменск» в своей деятельности руководствовалось разделом № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проекта «Ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината» утвержденного первым заместителем министра природных ресурсов Республики Бурятия. Где в свою очередь разработаны все мероприятия по охране окружающей среды, в том числе расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Объяснения работников ЗАО «Закаменск» отсутствуют видео и фотосъемка об отсутствии пологов на кузовах машин также к акту проверки не приложены. Представленная только в суд Роспотребнадзором по РБ фото таблица не показывает о том, что где были сделаны данные снимки, кем и кому принадлежит данный автотранспорт. Даже данные снимки свидетельствуют о том, что борта у данного автотранспорта наращены.

Судом и административным органом сделаны выводы о том, что, в нарушение норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и норм санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года (далее – СП 1.1.1058-01), у общества отсутствует программа производственного контроля.

Как указывает общество, согласно заключенному договору от 20.01.2014 № 206 ПК между ЗАО «Закаменск» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Джидинском районе» последний обязался оказывать услуги по проведению лабораторных исследований в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением правил и норм санитарно-противоэпидемических мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината.

Также заключен договор от 03.10.2013 №552/ЛИ на проведение лабораторных исследований между ЗАО «Закаменск» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Джидинском районе» где последний обязался проводить лабораторные исследования по программе «Ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината».

В соответствии с программой производственного контроля ЗАО «Закаменск» сделаны отборы проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Джидинском районе» на соответствие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МУ 2.6.1.2398-08 «Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка земельных участков под строительство жилых домов, зданий и сооружений общественного и производственного назначения в частности обеспечения радиационной безопасности», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (протоколы лабораторных исследований № 44199 от 17.10.2013, № 49253 от  18.12.2013, № 4494 от 04.10.2013, № 2381  от 27.05.2014, № 6965 от 16.12.2013, № 643 от 05.03.2014, № 1843 от 20.05.2014, № 1842 от 20.05.2014).

Из апелляционной жалобы следует, что судом не принят довод заявителя о том, что Управление в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении не уточняет от каких источников идет загрязнение атмосферного воздуха и кому они принадлежат.

Суд также счел несостоятельными доводы заявителя о том, что протоколы исследований атмосферного воздуха и исследований уровня шума не могут служить доказательствами по административному делу, поскольку при взятии проб 27.11.2013 и 28.11.2013 были использованы средства измерения, в соответствии с руководством по эксплуатации которых рабочие условия применения приборов при температуре окружающего воздуха от –10 до +40, +50 С ?.

Согласно протоколу лабораторных исследований атмосферного воздуха от 02.12.2013 № 47041 отбор проб происходил при следующих температурах атмосферного воздуха: с 14-09 по 16-30 часов температура составляла –13 С ?, с 16-40 по 17-00 часов температура составляла –10 С ?, 17-03 по 17-23 часов температура составляла –10 С ?, с 17-28 по 17-48 часов температура составляла –11 С ? и 17-52 по 18-12 часов температура составляла –11 С ?.

Как видно из протокола лабораторных исследований атмосферного воздуха от 02.12.2013 № 47041 отбор проб происходил при следующих температурах атмосферного воздуха: с 10-35 по 10-55 часов температура составляла –22 С ?, с 11-05 по 11-25 часов температура составляла –22 С ?, с 11-35 по 11-55 часов температура составляла –19 С ?, с 14-05 по 16-24 часов температура составляла –12 С ? и с 16-25 по 18-45 часов температура составляла –2 С ?.

Согласно руководству к применению средствам измерения аспиратор ПУ-4Э, ПУ-ЗЭ данные технические средства измерения не должны работать при ниже –10 С ?.

В подтверждение данного довода заявителем представлено официальное письмо главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» Булутова К.В.

Температурный режим 27.11.2013 и 28.11.2013 в городе Закаменск подтверждается официальным документом, выданным 30.05.2014 № 6-17/939 Бурятским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, где температура воздуха составляла не выше –13,1 С ?.

Как указывает общество, суд принял во внимание показания свидетеля данные в судебном заседании от 09 июня 2014 года Цыремпилон Жаргалом Шираксамбуевичем – помощником санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», который пояснил, что при проведении исследований руководствовались показаниями метеостанций, в тот день температура окружающего воздуха составляла около –20 С ?, так как эксплуатация прибора возможна от –20 до +50 С ?. Данные исследований записывались в журнал отбора проб. При отборе проб присутствовал представитель ЗАО «Закаменск». Кроме того, измерение уровней шума согласно протоколам №№ 47133, 47123, 47125, 47130, 47132 осуществлялось внутри жилых домов.

Однако показания свидетеля являются необоснованными и не подтвержденными ни чем.

Кроме того общество указывает на существенные нарушения административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут направлено в адрес ЗАО «Закаменск», имеется входящий штамп с отметкой «вх. от 11.12.2013 № 460А». Данное уведомление получила начальник ОТ и З Жаркова С.В., которая находилась в отпуске без содержания и после рабочего времени, то есть после 17-00 часов.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ЗАО «Закаменск» Сумбаева П.А., действующего по общей доверенности от 09.01.2013 № 07-Д, который был извещен по телефонному звонку и проживает в городе Улан-Удэ, а не в городе Закаменск.

С распоряжением о проведении проверки от 21.11.2013 № 629 был ознакомлен 27.11.2013 главный инженер ЗАО «Закаменск» Сумбаев А.П. Главный инженер не исполнял обязанности генерального директора на момент проведения проверки, так как в уставе общества отсутствует глава об «Исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Закаменск»», тем самым был принят приказ от 23.02.2013 №25/1 об отмене приказа от 22.02.2013 № 25 «Об исполнении обязанностей генерального директора». Ссылка суда на то, что генеральный директор Колодяжный А.Т. был в командировке является не обоснованной, так как административный орган не представил суду командировочное удостоверение и ссылка на объяснения Сумбаева А.П. от 09.01.2014 не может служить доказательствами по данному административному делу, так как получены в не рамках данного дела и не могут являться доказательствами.

Таким образом, по мнению общества, нарушения процедуры привлечения ЗАО «Закаменск» к административной ответственности являются доказанными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, административного органа и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года заместителем руководителя Управления на основании информации из статьи в газете «Информ-полис» от 06.11.2013 № 45(1101) «Пыль в глаза» о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вынесено распоряжение № 629 о проведении в отношении ЗАО «Закаменск» внеплановой выездной проверки с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предупреждения распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения, соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Копия распоряжения вручена представителю общества Сумбаеву А.П. 27.11.2013 в 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении (л.д. 59-62 т.1).

В период с 27 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года на основании распоряжения Управления о проведении проверки от 21.11.2013 № 629 в отношении филиала ЗАО «Закаменск» в Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен Акт проверки от 10.12.2013. Проверка проведена в присутствии начальника производственного технического отдела ЗАО «Закаменск» Рогалева А.А.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предприятия является добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды. ЗАО «Закаменск»