Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А10-5328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т. 1), № 47131 (л.д. 25 – 27 т.2), № 47124 (л.д. 4 – 6 т.2) и журналу отбора проб (л.д. 98 – 101 т.1) уровни шума превышают нормативные значения пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 от 2 дБА до 12 дБА.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Управление в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении не уточняет: от каких источников идет загрязнение атмосферного воздуха и кому они принадлежат.

Так, из акта проверки от 10.12.2013 следует, что основным видом деятельности предприятия является добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды. ЗАО «Закаменск» выполняет работы по вывозу техногенных отходов Джидинского вольфрамово-молибденового комбината, которые осуществляются в рамках реализации федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы». На момент проверки осуществлялся 3 этап перемещения техногенных песков гидроотвала Джидинского месторождения в Барун-Нарынское хвостохранилище на основании государственного контракта от 03.09.2013 № 5-Р ЛОТ №1. На реализацию работ по договору с ООО «СМК «Звезда» г. Иркутск, ООО «ВЛСибСтрой» г. Ангарск задействована следующая автотехника: автосамосвалы – 46 шт., автомобиль УАЗ, бульдозеры – 4 шт., экскаваторы – 7 шт., погрузчики – 2 шт., автозаправщики – 1 шт. Вывоз техногенных песков осуществляется по технологической дороге, протяженностью 5 км, часть которой проходит по ул. Нагорная г. Закаменск. Данный факт заявителем не оспаривается. Работы по перевозке техногенных песков осуществляются круглосуточно.

Основным видом воздействия участка рекультивации на состояние атмосферного воздуха являются выбросы загрязняющих веществ, отходящих из выхлопных труб дорожной автотехники, выбросы пыли при транспортировочных и погрузочно-разгрузочных работах. Основным источником шума на селитебной территории является работа дорожной автотехники.

Как установлено судом первой инстанции и следует из журнала отбора проб лаборатории контроля воздушной среды (л.д. 98 – 101 т.1) в данный журнал внесены сведения только в отношении автотранспорта ЗАО «Закаменск», указаны номера машин. Данный журнал подписан представителем ЗАО «Закаменск» Рогалевым А.А. – начальником производственного отдела, каких-либо возражений, замечаний от него не поступало.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о том, что протоколы исследований атмосферного воздуха и исследований уровня шума не могут служить доказательствами по административному делу, как несостоятельные, поскольку при взятии проб 27.11.2013 и 28.11.2013 были использованы средства измерения, в соответствии с руководством по эксплуатации которых рабочие условия применения приборов при температуре окружающего воздуха от –10 до +40, +50 градусов С ?.

Административным органом был представлен ответ на запрос производителя измерителя акустического многофункционального «ЭКОФИЗИКА» – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Цифровые приборы» исх. от 12.03.2014 № 16/цп, которым разъясняется, что допускается эксплуатация измерителя многофункционального акустического «ЭКОФИЗИКА» в составе измерительно-индикаторного блока ЭКОФИЗИКА № ЭФ090088; микрофонного предусилителя Р200 № 090810; микрофонного капсюля МК-265 № 1883 при температурах от –20С до +50 С (л.д. 93 т.2).

Основания подвергать сомнению сведения, содержащиеся в данном ответе, у суда отсутствуют.

Общество указывает на то, что данное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, однако какие-либо доводы относительно недостоверности либо недопустимости данного доказательства не приводит.

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований атмосферного воздуха от 02.12.2013 № 47041 отбор проб происходил при следующих температурах атмосферного воздуха: с 14-09 по 16-30 часов температура составляла –13 С ?, с 16-40 по 17-00 часов температура составляла –10 С ?, 17-03 по 17-23 часов температура составляла –10 С ?, с 17-28 по 17-48 часов температура составляла –11 С ? и 17-52 по 18-12 часов температура составляла –11 С ?.

Как видно из протокола лабораторных исследований атмосферного воздуха от 02.12.2013 № 47041 отбор проб происходил при следующих температурах атмосферного воздуха: с 10-35 по 10-55 часов температура составляла –22 С ?, с 11-05 по 11-25 часов температура составляла –22 С ?, с 11-35 по 11-55 часов температура составляла –19 С ?, с 14-05 по 16-24 часов температура составляла –12 С ? и с 16-25 по 18-45 часов температура составляла –2 С ?.

При этом отбор проб производится в присутствии начальника производственного отдела общества А.А. Рогалева.

Кроме того, измерение уровней шума согласно протоколам №№ 47133, 47123, 47125, 47130, 47132 осуществлялось внутри жилых домов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что при взятии проб 27.11.2013 и 28.11.2013 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» допущены нарушения.

Оценив вмененные обществу нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что данные нарушения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, и о принятии всех зависящих от него меры по их соблюдению, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут представлено по адресу ЗАО «Закаменск», имеется входящий штамп с отметкой «вх. от 11.12.2013 № 460А» (л.д.67-68 т.1).

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции указал, что такой штамп может поставить только секретарь ЗАО «Закаменск», вместе с тем, указал, что указанное уведомление поступило в адрес общества в конце рабочего дня и секретарь не могла получать никакую корреспонденцию, при условии, что составление протокола назначено на утро следующего рабочего дня.

Вместе с тем как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу № А10-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.