Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-4963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.А. на вопрос осуществляло ли ООО «Конус» в 2010-2011 годах и до настоящего времени финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Елкиным А.А. ответил -«не знаю, по всем вопросам прошу обращаться к Невмержицкой Н.П., в настоящее время ИП Елкин А.А. закрыто».

Согласно анализу движения денежных средств по 2 расчетным счетам ИП Невмержицкой Н.П. (ранее ИП Тимченко Н.П.), открытым в Братском АНКБ ОАО за 2010-2011 годы установлено, что:

1)   в 2010 году на расчетный счет 40802810500030000045 поступили денежные средства с назначением платежа: за услуги по договору в сумме 30,3 млн. руб., в том числе 99,05% от следующих поставщиков: ООО «Мотор» ИНН 3817028224 оплата за услуги по договору от 01.03.2010 в сумме 28,2 млн. руб.; ООО «Парнас» ИНН 3817036850 по договору от 01.04.2010 1,8 млн руб.; 62,6% (19 млн руб.) поступивших денежных средств обналичены Тимченко Н. П.; 16,87% (5,1 млн. руб.) переведены на счета различных лиц.

2)   в 2011 году на расчетный счет 40802810500030000045 поступили денежные средства в размере 13,2 млн. руб., в том числе: 11,8 млн. руб. (89,3%) от ООО «Парнас» за услуги по договору от 01.04.2010, из которых 100% обналичены Невмержицкой (Тимченко) Н. П.

3)   на расчетный счет 40802810700034000045 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 поступили денежные средства с назначением платежа: за услуги по договору в сумме 49,9 млн. руб., в том числе 94,2% от следующих поставщиков: ООО «Парнас» оплата за услуги по договору от 01.04.2010 б/н в сумме 37,2 млн. руб.; ООО «Конус» оплата за услуги по договору от 08.11.2010 б/н в сумме 9,7 млн. руб. 99,4% от общей суммы поступивших денежных средств, что составляет 49,6 млн. руб. обналичены с назначением операций «КОРРЕКТИРУЮЩАЯ ПРОВОДКА ПО ВЫДАЧЕ НАЛИЧНЫХ НА ТЕРМИНАЛЕ» (порядковый № 20 в реестре документов).

Таким образом, движение денежных средств ООО «Конус», ИП Елкина А.А., ИП Невмержицкой Н.П. носит транзитный характер. Денежные средства в конце цепочки обналичиваются физическими лицами Елкиным А.А., Невмержицкой Н.П.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами проверки установлено, что ООО «Конус» является поставщиком пиловочника в адрес ООО «ВТК» согласно договору от 29.03.2011 № б/н. Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях «франко-склад» Покупателя. Передача товара в собственность от Продавца к Покупателю происходит после приемки товара по количеству и качеству, которая осуществляется на складе покупателя в присутствии уполномоченного представителя со стороны Продавца. Стоимость цены оговорена протоколом согласования цен, являющегося приложением №1 к указанному выше договору. Так, в соответствии с протоколом согласования цен (т.4 л.д.57) оговорены: наименование товара - пиловочник, порода - сосна, сорт -1, II сорт ГОСТ 22298-76 диаметр 22 см и выше по цене 2 650 руб. за 1м3 с НДС, сорт -1, II сорт ГОСТ 9463,88 диаметр 22 см и выше по цене 1 700 руб. за 1м3 с НДС.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН кроме пиловочника породы сосна, указан пиловочник породы лиственница. Более того, в вышеуказанных документах отражен пиловочник породы сосна и лиственница 3 сорта, а также пиловочник породы сосна диаметром 14 см и выше, стоимость которых, сортность и диаметр отсутствуют в протоколе согласования цен.

Таким образом, в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН содержатся сведения, не соответствующие условиям договора, то есть недостоверная информация в отношении вида породы пиловочника, сортности, диаметра.

Представленные ТТН оформлены ненадлежащим образом. Так, во всех 25 ТТН не указан адрес пункта погрузки, не указана дата (число, месяц) время (час, мин.) прибытия и убытия под погрузку и разгрузку, № водительского удостоверения. В 22 ТТН отсутствует подпись лица со стороны ООО «Конус» ответственного за погрузку. Также во всех ТТН указан неполный адрес пункта разгрузки (указано только название населенного пункта), не заполнены должности лиц разрешивших и произведших отпуск груза, принявших груз к перевозке, нет информации о выданных доверенностях (№, дата, кто выдал), разрешающих принятие груза к перевозке.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, представленные на проверку ТТН в нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не могут с достоверностью подтвердить факт перевозки пиловочника.

В материалах выездной налоговой проверки имеются допросы водителей, перевозивших пиловочник от ООО «Конус» в адрес ООО «ВТК»: Чечулина Василия Владимировича (протокол допроса от 26.03.2012 № 1708), Калякина Владимира Александровича (протокол допроса от 26.03.2012 № 1710), Юркус Альгирдаса Валентиновича (протокол допроса от 28.03.2012 № 1711) (порядковые №№ 25, 24, 26 в реестре документов). Все свидетели пояснили, что работали у ИП Свистулина Н.Н. водителями на его машинах, организацию ООО «Конус» не знают, с Елкиным А.А. не знакомы, продукцию от ООО «Конус» в адрес ООО «ВТК» не возили. При предъявлении на визуальный осмотр свидетелям ТТН пояснили, что в представленных ТТН не их подписи.

Также налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос контролера леса Карповой Нины Васильевны (протокол допроса от 07.08.2013 №б/н -порядковый № 23 в реестре документов). Свидетель пояснил, что название ООО «Конус» не знакомо. На вопрос, как и кем, осуществлялась приемка лесопродукции от ООО «Конус» ничего сказать не может, так как не знает. Кто был контролером от организации ООО «Конус» - не знает такую организацию. Следовательно, свидетельскими показаниями не подтвержден факт доставки пиловочника от контрагента ООО «Конус» в адрес ООО «ВТК».

Таким образом, представленные на проверку товарные накладные, ТТН оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию, соответственно, не могут достоверно подтвердить факт приема на учет лесопродукции у ООО «ВТК».

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, материалами проверки подтвержден факт отсутствия у ООО «Конус» необходимого объема пиловочника для дальнейшей реализации его в адрес ООО «ВТК».

ООО «ВТК» на требование инспекции от 16.07.2013 № 14808/1 о представлении документов в отношении контрагента ООО «Конус» представлен договор от 11.03.2011 № б/н, согласно которому ОГАУ «Северный лесхоз» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Конус» (Покупатель) принадлежащий Продавцу на праве собственности хлысты древесные хвойных и лиственных пород, заготовленные в Сосновском участковом лесничестве, Жеронской дачи, квартал № 106, выдел № 46, деляна № 2, объем 2239 м3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара будет произведена на условиях франко-лесосека Продавца. Погрузка товара на транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет.

Ранее инспекцией в адрес ОГАУ «Северный лесхоз» было выставлено требование о представлении документов, в ответ на которое ОГАУ «Северный лесхоз» представило пояснение (вх. от 19.01.2012 № 00275), что ОГАУ «Северный лесхоз» не реализовало лесопродукцию в адрес ООО «Конус», а ООО «Конус» в свою очередь не оказывало услуг по лесозаготовке ОГАУ «Северный лесхоз».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ОГАУ «Северный лесхоз» выставлено требование о представлении документов от 25.07.2013 № 10-22/15002. В ответ на требование, ОГАУ «Северный лесхоз» представлен договор купли-продажи от П.03.2011 № б/н, согласно которого ОГАУ «Северный лесхоз» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Конус» (Покупатель) принадлежащий Продавцу на праве собственности хлысты древесные хвойных и лиственных пород, заготовленные в Сосновском участковом лесничестве, Жеронской дачи, квартал № 106, выдел № 46, деляна № 2, объем 2239 м3 квартал № 106, выдел № 46, деляна № 1, объем 202 м3, квартал № 106, выдел № 50, деляна № 4, объем 856 м3, квартал № 106, выдел № 47, деляна № 3, объем 1429 м3.

Общий объем хлыстов согласно условиям данного договора составил 4 726 м3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара будет произведена на условиях франко-лесосека Продавца. Погрузка товара на транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет.

В рамках вышеуказанного договора ОГАУ «Северный лесхоз» в адрес ООО «Конус» выставлен счет-фактура от 31.03.2012 № 00000027 (хлысты древесные хвойных и лиственных пород объем 4726 м3).

Объем хлыстов реализованных ОГАУ «Северный лесхоз» в адрес ООО «Конус» по счету-фактуре от 31.03.2012 № 00000027 совпадает с объемом хлыстов указанных в договоре, представленном ОГАУ «Северный лесхоз», а именно 4726 м3.

Кроме того, при сравнении договора представленного ООО «ВТК» по контрагенту ООО «Конус» с договором, представленным ОГАУ «Северный лесхоз» заключенным с ООО «Конус» установлено, что пункт 1.1. договора отличается, а именно в договоре, представленном ОГАУ «Северный лесхоз» количество выделов в квартале 106 и объема хлыстов в договоре указано больше.

Так, в договоре представленном ООО «ВТК», указан 1 выдел, объем хлыстов составил 2239 м3, а в договоре, представленном ОГАУ «Северный лесхоз», количество выделов 4, общий объем хлыстов составил 4726 м3.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Конус» не могло реализовать в июне - июле 2011 года лесопродукцию в объеме 928,686 м3 в адрес ООО «ВТК», приобретенную у ОГАУ «Северный лесхоз», так как фактически ООО «Конус» лесопродукция приобретена в марте 2012 года.

С момента постановки на учет, то есть с 08.11.2010, и по 27.10.2011 по адресу государственной регистрации: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская 1-64, -Общество никогда не находилось, что подтверждено проведенным осмотром, свидетельскими показаниями собственника квартиры (протокол осмотра от 14.03.2011 №27, протокол допроса собственника квартиры Самцова А.В. от 16.09.2011 № б/н вручены Обществу при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года).

С 28.10.2011 в адрес государственной регистрации Общества внесены изменения: Усть-Илимск, ул. Белградская 1-63 (собственник данного помещения Невмержицкая Н.П.).

Таким образом, в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН указан недостоверный адрес ООО «Конус».

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в за­конодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «Конус» для заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС и включил затраты по спорному контрагенту в расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства. Установленные в отношении контрагента не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, а налоговым органом не доказано, что общество действовало недобросовестно, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленные в отношении спорного контрагента обстоятельства указывают на то, что он фактически не мог осуществлять поставку товаров. Указание общества на то, что это контрагент отвечал за правильность заполнения документов, в том числе ТТН, также не может быть принято, поскольку общество, принимая документы от контрагентов, должно проверить их соответствие установленным требованиям,  а обществом приняты документы, которые не имеют всех необходимых реквизитов, что препятствует возможности установить реальность хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что Елкин А.А. признавал свое участие в создании ООО «Конус» и подписание документов, также не могут быть приняты, поскольку Елкин А.А., действительно не отрицал указанных обстоятельств, однако, материалами дела не подтверждается возможность спорного контрагента по исполнению сделок.

Доводы общества относительно адреса контрагента, указанного в документах, а также о несоответствии наименования товара в договоре и в товарных накладных, также отклоняются, поскольку речь идет не о том, что адрес не соответствовал ЕГРЮЛ, а о том, что контрагент по нему не находился. Кроме того, несовпадение наименования товара имеет значение не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы общества о том, что наличие товара и его направление на экспорт налоговым органом не