Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А19-16392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-16392/2013

«12» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Ермакова А.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-16392/2013 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 1073808016590, ИНН 3808152923, далее – общество, ООО «Стройиндустрия», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.06.2013 №12-42/45 в части п.п.1, 2, 3, 4:

- о начислении и предложении уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 31.03.2010 в сумме 6113099 руб., по сроку уплаты 31.03.2011 в сумме 241 512 руб.;

-о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафов в суммах соответственно 1 222 620 руб. и 48 302 руб., предложении уплатить указанные штрафы;

-о начислении и предложении уплатить пени в сумме 1 555 747 руб. 15 коп. за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-16392/2013  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ненадлежащим образом проверил и не оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13-33/36 от 29.05.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройиндустрия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 год (т.2 л.д.2).

Решением №13-33/42 от 22.06.2012 года инспекция приостановила проведение  выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 71).

Решением №13-33/73 от 20.12.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.12.2012 года (т. 2 л.д. 73).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-39/4 от 25.01.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 106).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2013 года №12-40/14 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 107128).

Решением №12-42/22 от 30.04.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.04.2013 года (т. 2 л.д. 144).

Решением №12-42/27 от 13.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2013 года (т. 2 л.д. 146).

Решением №12-42/28 от 17.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.05.2013 года (т. 2 л.д. 149).

Решением №12-42/33 от 24.05.2013 года инспекция продела дополнительные мероприятия налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 31.05.2013 года (т. 2 л.д. 166-171).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 220-225).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-42/45 от 25.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 47-79).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Стройиндустрия» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 6 113 099 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 241 512 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога за 2009 год в виде штрафа в размере 1 222 620 руб., единого налога за 2010 гол в виде штрафа в размере 48 302 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 600 руб..

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.06.2013 года в размере 1 555 761,14 руб., в том числе: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 555 747,15 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 13,99 руб.

Пунктом 5.1. резолютивной части решения обществу уменьшен, исчисленный в завышенных размерах минимальный налог в размере 411 083 руб.; минимальный налог в размере 104 393 руб.

При доначислении единого налога, пеней и санкций за его неуплату, налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, расходы по контрагентам ООО «Сибснабсбыт» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг по доставке в 2009 и 2010 годах в сумме 892 796 руб., расходы по строительно-монтажным работам за 2010 год в сумме 2 767 866 руб.), ООО «Город» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей за 2009 год в сумме 6 980 000 рублей., строительно-монтажные работы за 2009 год на сумму 1837000 руб.), ООО «Аверс» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей за 2009 год в сумме 7 800 000 рублей, строительно-монтажные работы за 2009 год на сумму 1450777 руб.), ООО «Промразработка» (расходы в сумме 21 177 689 руб.)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» установлено, что отчетность данными лицами представляется с нулевыми либо с минимальными значениями налогов к уплате, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы в инспекцию указанные организации не представляли, по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находились, основных средств и официально трудоустроенных работников не имеют. По расчетным счетам ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» за короткий временной промежуток проходит поток значительных денежных средств, не снимаются денежные средства на нужды предприятий – на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за комплектующие, за аренду персонала, технических средств, на  покупку основных  средств, запасных частей, инструмента и т.д., то есть отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении фирмами какой-либо деятельности.

Налоговый орган посчитал, что совокупность доказательств, добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ООО «СибСнабСбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» не могли выполнить работы и перепродать товары по тем первичным документам, которые были представлены в подтверждение рассматриваемых в настоящем деле расходов. Исследовав поставщиков проверяемой организации ООО «СтройИндустрия» установлено, что ООО «СибСнабСбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» (исполнители, поставщики) были зарегистрированы на физических лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, сделки были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на увеличение суммы затрат без фактического осуществления сделок участниками соответствующих хозяйственных операций.

В отношении ООО «Промразработка» отраженные в книге учета доходов и расходов затраты за 2009 год составили 21 177 689 руб. Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИндустрия» установлено, что заявитель перечислил ООО «Промразработка» в ноябре 2009 года указанные денежные средства в безналичном порядке. Вместе с тем, документы, подтверждающие существование между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Промразработка» хозяйственных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью (договоры, счета-фактуры, первичные документы), налогоплательщиком на требование инспекции не представлены.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество указало, что ошибочно отразило в книге учета доходов и расходов затраты по отношениям с ООО «Промразработка», поскольку уплаченные данной организации на расчетный счет денежные средства были возвращены заявителю в наличной форме и соответствующий договор на ту же сумму был заключен с ООО «Байкальский строитель».

Исследовав представленные документы, налоговый орган посчитал, что они не подтверждают факт реального осуществления работ ООО «Байкальский строитель» на соответствующих объектах, ввиду наличия признаков фиктивной передачи наличных денежных средств, неучета этих средств в налоговой базе ООО «Байкальский строитель», фактической невозможности выполнения данной организацией договорных обязательств перед обществом.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/014485 от 13.09.2013 года решение МИФНС №16 по Иркутской области от 25.06.2013 года №12-42/45 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-95).

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических