Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А19-16392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Норд-Вест».

2) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 340 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 39, 57 г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 39, г. Иркутск» и от 29.10.2010 б/н на сумму 269 450 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2 г. Иркутск, д. 17 корп. 57» только по содержанию, как «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм. Шахта», однако по объему они превышают объемы, сданные конечному заказчику ООО «Норд-Вест» на 1,37 и на 0,46875 соответственно.

3) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 677 084 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, дд. 35 (50%), 37 (50%), 43б+57а г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают в части по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 29.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 35, г. Иркутск», от 29.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 37, г. Иркутск» и от 29.10.2010 б/н    на сумму 269 450 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 43б, г. Иркутск» только такие работы по содержанию, как «Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью: до 100 см2», «Изготовление воздуховодов», «Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром: 1000 мм», «Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов».

По этим же актам такие работы по домам № 35, 37, 43б, 57 в п. Зеленый берег, как: «Заделка отверстий, незд и борозд в перекрытиях железобетоннных, площадью: до 0,1 м2», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм. Шахта», «Пуско-наладка. Сети систем вентиляции», «Пуско-наладка. Шахта вытяжная» не сдавались конечному заказчику ООО «Норд-Вест», а также не предусмотрены локальными ресурсными расчетами.

4) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 175 782 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 35, 37, 43, 57 г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» работы «Утепление покрытий: легким (ячеистым) бетоном» не сдавались конечному заказчику ООО «Норд-Вест», а также не предусмотрены локальными ресурсными расчетами.

Таким образом, при сопоставлении выполненных субподрядчиками работ проверкой правильно установлено, что часть работ ООО «Норд-Вест» не заказывалась. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Норд-Вест» в ходе выездной проверки первичные документы за 2009-2010 годы не представило со ссылкой на то, что они уничтожены в результате пожара (т.13 л.д.13-18). В ходе выездной проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом заявитель также не представлял документы, подтверждающие, что ООО «Норд-Вест» заказывало заявителю проведение вышеуказанных работ, однако в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представило локальные сметные расчеты на соответствующие работы и датированные 05.11.2010 акты об их приемке (т.4 л.д.54-65).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела не усматривается, что эти работы были реально оплачены ООО «Норд-Вест», также из материалов дела не усматривается, что заявитель учел данные работы для целей налогообложения в качестве доходов, полученных от ООО «Норд-Вест». При этом заявитель не оспаривает, что директор ООО «Норд-Вест» Гусев В.А. и директор ООО «СтройИндустрия» Гусева И.В., подписавшие акты от 05.11.2010 находятся в отношениях свойства. Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду, как и суду первой инстанции, при непредставлении заявителем жалобы достаточных и достоверных доказательств поставить под сомнение достоверность данных документов.

Кроме того, при исследовании актов и справок выполненных работ, оформленных ООО «Сибснабсбыт», представлявшихся на проверку, судом первой инстанции установлено наличие в них существенных противоречий - во всех этих актах и справках, датированных 01.10.2010, указано, что они составлены за период с 01.10.2010 по 30.10.2010. Между тем, 1 октября 2010 года подрядчик и заказчик не могли принять работы, выполненные за период с 1 по 30 октября этого же года, поскольку они еще не выполнены. Таким образом, из представленных на проверку первичных документов невозможно определить реальную дату выполнения строительно-монтажных работ, что ставит под сомнение сам факт их реального выполнения рассматриваемым контрагентом.

Доводов, опровергающих указанное, как и соответствующих достоверных доказательств, апеллянтом не заявлено и не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Сибснабсбыт» не могло выполнять работы, оказывать услуги и поставлять товарно-материальные ценности по той схеме, документы по которой предъявлены в обоснование включения понесенных расходов налогоплательщиком. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка с ООО «Сибснабсбыт» направлена на завышение расходов ООО «СтройИндустрия», без фактического осуществления данными участниками соответствующих хозяйственных операций. Фактический исполнитель услуг и поставщик в ходе проверки не установлены.

Следовательно, заявитель в нарушение положений законодательства о налогах и сборах необоснованно отнес на расходы в целях налогообложения по единому налогу расходы по контрагенту ООО «Сибснабсбыт» в общей сумме 3 660 662 руб., в том числе за 2010 год - 3 050 158 руб., за 2011 год - 610 504 руб.

Расходы по контрагенту ООО «Город» ИНН 5408258118 отражены заявителем в книге учета доходов и расходов за 2009 год в размере 8 817 000 рублей.

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Город» заявитель представил на проверку следующие документы (т.5 л.д.47-62):

1. договор поставки материалов от 20.08.2009 № 17п;

2. договор субподряда от 12.08.2009 № 12/1;

3. договор субподряда на строительно-монтажные работы от 20.07.2009;

4. счет-фактуру от 04.09.2009 № 132;

5. товарную накладную от 04.09.2009 № 127;

6. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 837 000 руб.;

7. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 02.09.2009 на сумму 1 837 000 рублей;

8. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.09.2009 на сумму 1 837 000 рублей.

Согласно данным документам, ООО «Город» выполняло строительно-монтажные работы на объекте малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на доме 58 по устройству кровли и реализовывало связанные с этими работами строительные материалы (подкровельную пароизоляцию и т.п.).

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Город» А.С. Исаковым.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, выставленных в адрес ООО «СтройИндустрия», с актами в адрес ООО «Норд-Вест» установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2009 № 2 на сумму 1 837 000 руб. отчетный период составляет с 05.08.2009 по 04.09.2009. Таким образом, выполнение работ: «Устройство пароизоляции оклечной: в один слой», «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике: в один слой», «Утепление покрытий: перлитом», «Устройство слуховых окон», «Монтаж кровельного покрытия из: металлочерепицы при высоте здания до 25 м», «Металлочерепица темно-синяя Raninila Elite (Финляндия)» требует материальных затрат, таких как подкровельная гидроизоляц. Пленка KF 110 Standart 50 м; пароизоляционная пленка 75 м2; соффит перфорированный (пломбир) DECKE L=3050; J-фаска (пломбир) DECKE L=3050; J-профиль DECKE L=3050; Труба круглая 140, длина 1.25 м, зел. Цвет; держатель трубы, окраш.; Желоб полукруглый, 1.25 м, окраш.; Держатель желоба, окраш.; Воронка водосточная круглая 310*140, мм, которые согласно товарной накладной от 04.09.2009 № 127 отгружены со склада 04.09.2009 и приняты Покупателем в тот же день.

Следовательно, работы по установке и покупка ТМЦ не могли быть осуществлены в один день.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску (т.5 л.д.63, 136-137), ООО «Город» состоит на налоговом учете в инспекции с 19.12.2007, по адресу 630090, г. Новосибирск, пр-кт Академика Коптюга, 1. ООО «Город» находится на общей системе налогообложения. По представленной отчетности, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 1 человек. Сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации в инспекции отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности, ООО «Город» в 2009 году и 1 квартале 2010 года (т.10 л.д.1-42), не учитывало на счетах бухгалтерского учета основные средства и иные активы (включая материальные запасы), необходимые для реального выполнения строительно-монтажных работ, доставки реализуемых товаров. В декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, 1 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года ООО «Город» не отразило никаких финансово-хозяйственных операций (доходов, расходов, налоговых вычетов – том 10 дела).

ООО «Город» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2012 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо – т.5 л.д.70-84).

ФГБУН Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской Академии наук сообщило, что правом собственности на помещения, расположенные по адресу г.Новосибирск пр-кт, Академика Коптюга, 1 обладает Российская Федерация и данные помещения переданы указанному образовательному учреждению в оперативное управление. Владелец помещений также сообщил, что с ООО «Город» ИНН 5408258118 не заключал договоров аренды/субаренды, для сдачи помещений по указанному адресу в аренду необходимо получение разрешения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, гарантийных писем на предоставление помещений ООО «Город» также не выдавал, ООО «Город» ранее не находилось и не находится в настоящее время по данному адресу (т.5 л.д.149-150).

Из анализа имеющихся в деле выписок по расчетным счетам ООО «Город» усматривается, что поступающие денежные средства перечисляются в течение одного дня на счета иных организаций, при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Город» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, и т.д.) с расчетного счета не производится. Денежные средства снимаются со счета физическими лицами: Поземкиным А.А., Решетовым А.В., Ксеневым М.А., Паршуковым С.В. с назначением платежа - хозяйственные расходы.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2013 № 06/01-13 подписи от имени Исакова Антона Сергеевича на представленных на экспертизу указанных выше договорах и иных первичных документах ООО «Город» выполнены не Исаковым Антоном Сергеевичем, а иным лицом, а также вероятно выполнены одним лицом (т.5 л.д.151-161). В качестве сравнительных образцов экспертом использованы подписи Исакова А.С. из регистрационного дела ООО «Город». Порядок назначения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, права налогоплательщика не нарушены, мотивированный отвод эксперту Обществом не заявлен (т.2 л.д.91-92).

Налогоплательщик ознакомился с заключением эксперта 23.01.2013 и заявил, что считает выводы заключения эксперта Грамотеева А.Н. ошибочными, и в связи с этим просит назначить повторную экспертизу в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (Протокол о предъявлении проверяемому лицу Заключения эксперта от 23.01.2013 № 12-35/04/1 – т.2 л.д.104).

Суд первой инстанции правомерно признал данное ходатайство необоснованным, поскольку Общество не указало убедительных оснований для проведения экспертизы именно в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и не представлены обоснованные возражения в отношении экспертной организации, выбранной налоговым органом.

Отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Город» реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и данным контрагентом.

Судом учтено, что факты участия ООО «Город» в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, устанавливались решением Арбитражного суда Иркутской области от  2.10.2013 по делу №А19-8205/2013.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2009 год по взаимоотношениям с ООО «Город» на сумму 8 817 000 руб.

Расходы по контрагенту ООО «Аверс» ИНН 5407058476 отражены ООО «СтройИндустрия» в книге учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 9 250 777 рублей.

В подтверждение указанной суммы расходов заявитель представил на проверку (т.5 л.д.1-15):

1. договор подряда на строительство от 03.08.2009;

2. договор поставки от 20.07.2009 № А/3;

3. локальный сметный расчет от 30.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

4. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

5. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 29.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

6. счет-фактуру от 27.07.2009 № 389;

7. товарную накладную от 27.07.2009 № 389.

Согласно данным документам, ООО «Аверс» выполняло строительно-монтажные работы на объекте малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на доме №25 по устройству кровли и реализовывало связанные с этими работами строительные материалы (металлочерепицу, оцинкованные листы).

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера