Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А19-16392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 1 575 000 рублей;

22. счет-фактуру от 07.09.2010 № 167;

23. товарную накладную от 07.09.2010 № 321.

Судом установлено, что ООО «Сибснабсбыт» реализовывало заявителю арматуру, гладкие листы, бетон, оказывало услуги по доставке бетона, пускового раствора, услуги швинга, выполняло строительно-монтажные работы на объектах малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на домах 35, 37, 39, 40, 41, 43, 43а, 43б, 44а, 53, 56, 57, 57а по устройству вентиляции.

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибснабсбыт» Гороховым Василием Васильевичем.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Горохов Василий Васильевич, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО «Сибснабсбыт», ООО «Регион 1661», ООО Бизнес центр «Конкорд», ООО «Виват», к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом Горохов В.В. пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО «ИЗТМ». Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 №364).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что то обстоятельство, что руководитель ООО «Сибснабсбыт» Горохов В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО «СтройИндустрия» расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Сибснабсбыт», что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что заявленный довод полностью опровергается представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 №109/06-12 поименованные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и иные первичные документы подписаны от имени ООО «Сибснабсбыт» не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом. Подписи от имени Горохова В.В. в представленных документах выполнены одним лицом. Порядок назначения экспертизы и ознакомления заявителя с её результатами налоговым органом соблюден (т.2 л.д.19-33). Представитель ООО «СтройИндустрия» мотивированного отвода выбранному налоговым органом эксперту не заявил, а отказ инспекции в удовлетворении немотивированного предложения Общества назначить экспертизу у другого эксперта не является нарушением порядка проведения экспертизы и не может являться основанием для повторного проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ссылка заявителя на протокол допроса Горохова В.В. от 02.05.2012 (т.13 л.д.42), удостоверенный нотариусом, опровергается как ранее показаниями данного лица, так и заключением эксперта. Более того в данном протоколе допроса Горохов В.В. не объясняет причины дачи иных показаний налоговому органу в феврале 2012 года (за 3 месяца до этого), не сообщает никаких подробностей, которые могут прямо или косвенно подтверждать правдивость его показаний.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции, признавая указанное доказательство недопустимым, правомерно исходил из того, что в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, данный протокол составлялся без извещения налоговой инспекции, при этом в данном протоколе прямо указано, что он оформлен «в порядке обеспечения доказательств по предстоящему судебному делу». Таким образом, в нарушение положений статьи 103 Основ налоговая инспекция, как заинтересованное лицо не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

Признавая недопустимым доказательством по делу справку специалиста «Всероссийского добровольного пожарного общества» от 01.08.2013 №046-01/08-2013 (т.13 л.д.113-125), представленную налогоплательщиком в опровержение выводов почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, в качестве сравнительного образца данным специалистом использован нотариальный допрос Горохова В.В. от 02.05.2012, а не надлежащим образом оформленный протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 №364.

При этом то обстоятельство, что нотариус подтвердил подпись Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поскольку оно само по себе не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Сибснабсбыт»: г.Иркутск, ул.Киевская, 7. При осмотре территории присутствовал представитель ООО «Сибснабсбыт» юрисконсульт Фарков Ю.Г. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. Фарков Ю.Г. пояснил, что ООО «Сибснабсбыт» по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 7 осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011г. №557).

В поименованных выше товарных накладных и счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя (ООО «Сибснабсбыт»): г.Иркутск, ул.Киевская, 7, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче арматуры в количестве 10 тон, бетона в количестве 98 куб.м. по данному адресу.

Общество указало, что осмотр по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 7 с участием представителя ООО «Сибснабсбыт» Фаркова Ю.Г. свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта представило протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012г., договор субаренды от 10.10.2011 (т.9 л.д.8-16).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу того, что улица Киевская является центральной улицей г.Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортные накладные и т.д.), не представлены, налоговый орган пришел правильному к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91.

Согласно п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Поскольку протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 38 АА 0741629 не содержит информации об извещении всех заинтересованных лиц (в частности – налогового органа), суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что представленный документ составлен с нарушением требований ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Представленный же договор субаренды от 10.10.2011 не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Сибснабсбыт».

Также по данному контрагенту налогоплательщик представил счет-фактуру от 21.03.2011 №334 и акт от 21.03.2011 №38, согласно которым ООО «Сибснабсбыт» оказывало заявителю услуги швинга (бетононасоса). Из решения налогового органа усматривается, что ООО «СтройИндустрия» в ходе проверки не представило договор на услуги швинга. Данный договор не был представлен и в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно представленным обществом локальным ресурсным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, ООО «Сибснабсбыт» были произведены работы, для исполнения которых объективно требовалось значительное количество машин и механизмов, квалифицированных работников.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается (том 7 дела), что ООО «Сибснабсбыт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 21.06.2007, находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибснабсбыт» исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов; данная организация не учитывает в целях налогообложения и ведения бухгалтерского учета основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, доставки товаров, оказания услуг швинга.

Также установлено, что ООО «Сибснабсбыт» перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является Фарков Юрий Геннадьевич (ООО «Капитал Плаза +»; ООО «Оптовая компания Рокфор»). Данная организация со своих расчетных счетов не снимала денежные средства на выплату заработной платы работникам, из имеющихся в деле выписок не усматривается привлечение данным лицом субподрядных организаций (т.1 л.д.17-143).

Фарков Юрий Геннадьевич по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО «Вариант» (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО «Вариант» на ООО «Сибснабсбыт», изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО «Сибснабсбыт» также являлся Фарков Юрий Геннадьевич.

Судом также принято во внимание, что факты участия ООО «Сибснабсбыт» в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ, реализации строительных материалов неоднократно устанавливались решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 по делу №А19-3736/2013, от 22.10.2013 по делу №А19-8205/2013, от 28.11.2013 по делу №А19-5011/2013.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия», с актами о приемке выполненных работ ООО «СтройИндустрия», выставленными в адрес ООО «Норд-Вест»установлено следующее:

1) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 1 575 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 44а, 43а, 39, 40 41, 53, 56, г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 53, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 56, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 40, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 41, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 43а, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 44а, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 39, г. Иркутск», выставленным ООО «СтройИндустрия» в адрес ООО