Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А58-215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-215/2014

«14» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу №А58-215/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года №16/1148 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года №04-22/89/2742,

(суд первой инстанции – Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явились:

от заявителя: Монгуш А.А., представитель по доверенности от 10.11.2010;

от заинтересованных лиц:

от инспекции: Игнатьева Т.И., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от управления: Кузьмина С.В., представитель по доверенности от 10.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый,3, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г. Якутск, мкр-н 202, далее – инспекция, налоговый орган) от 28 июня 2013 года №16/1148 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее – управление) от 26 декабря 2013 года №04-22/89/2742.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года №16/1148 (с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России от 26 декабря 2013 года №04-22/89/2742) отказано. Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года 307-32/002649 оставлено без рассмотрения.

В обосновании суд первой инстанции в частности указал, что налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, которые могли бы стать основанием для признания решения недействительным по данному основанию, допущено не было. Все возможные меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом были предприняты. Приведенные по существу доводы и дополнительные документы были рассмотрены управлением, и жалобы общества частично была удовлетворена. Также суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены новые обстоятельства совершенных правонарушений, поскольку все выводы Управления об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов сделаны при проверке представленных Обществом с апелляционной жалобой документов. Судом первой инстанции также были проверены произведенные налоговым органом и управлением расчеты и сделаны выводы об их правильности

По эпизоду не принятия вычетов по счетам-фактурам ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» от 10.03.2010 №853, от 12.03.2010 №897 за проживание в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 в гостинице «Полярная звезда» физических лиц – Амосовых Виктории Александровны и Юрия Николаевича, Холмогоровых Василия Васильевича и Людмилы Ивановны, Лыткиных Сергея Васильевича и Александры Петровны суд первой инстанции указал, что они не приняты обоснованно, так как затраты на оплату проживания в гостинице физических лиц не носят производственный характер.

По эпизоду не принятия вычетов по НДС по авансам суд первой инстанции указа, что Обществом не представлено документов об отгрузке товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По эпизоду по отношениям общества с ООО «Мединтекс» суд первой инстанции указал, что спорный контрагент фактически не осуществлял заявленных хозяйственных операций за отсутствием ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности при создании схемы движения денежных средств по замкнутому кругу в один и тот же операционный день.

По эпизоду по отношениям общества с ООО «Север» суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для отказа вычетах является то обстоятельство, что счета-фактуры выставлялись в адрес Общества и в последующем исправлялись ООО "Север 2000" после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

По эпизоду по операциям выполнения ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» для общества строительно-монтажных работ суд первой инстанции указал, что счет-фактура по заявленному объекту не была представлена, а в установленном порядке изменения в счет-фактуру внесены не были.

Также судом первой инстанции были проверены иные эпизоды доначислений, в отношении которых обществом по существу доводов приведено не было, и сделаны выводы об их обоснованности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014 по делу №А58-215/2014 отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения, поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме. Считает, что налоговый орган не уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу не вручены. Налоговый орган не рассмотрел доводы общества, поскольку не принял его возражения, а управление, рассмотрев доводы жалобы вместо того, чтобы отменить решение налогового органа, сделало новые выводы, ухудшив положение налогоплательщика.

По существу доначислений общество указывает на то, что судом и УФНС оставлено без внимания» соотношение расчетов доначисленных ИФНС сумм НДС (11.689.645 руб.) к вычетам сумм НДС, принятым УФНС (14.585*445,86 руб.), но не уменьшенным на эти доначисления.

По эпизоду не принятия вычетов по счетам-фактурам ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» от 10.03.2010 №853, от 12.03.2010 №897 за проживание в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 в гостинице «Полярная звезда» физических лиц – Амосовых Виктории Александровны и Юрия Николаевича, Холмогоровых Василия Васильевича и Людмилы Ивановны, Лыткиных Сергея Васильевича и Александры Петровны общество полагает, что расходы были понесены в рамках представительских расходов в сфере производственной необходимой деятельности, целесообразность которую налоговый орган не имеет права переоценивать.

По эпизоду не принятия вычетов по НДС по авансам общество полагает, что из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Кодексом (в спорный период) не предусмотрена зависимость применения налогоплательщиком вычета от отгрузки. Из анализа приведенных норм права следует, что для применения вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства исчисления налога с оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализацию соответствующих товаров (работ, услуг). При этом из оспариваемого решения ИФНС и УФНС не следует, что основанием для отказа в применении вычетов послужило обстоятельство непредставления документов, свидетельствующих об отгрузке Обществом соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), заявителем не представлено

По эпизоду по отношениям общества с ООО «Мединтекс» общество полагает, что установленные в обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычетах, так как заявителем фактически понесены затраты на приобретение товаров, работы выполнены, спорный контрагент имел отношения с иными лицами, взаимозависимость не доказана, сделки не признаны недействительными.

По эпизоду по отношениям общества с ООО «Север» общество указывает, что счет-фактура о 31,07.2009 и товарная накладная выставлены взамен указанных исправленных счетов-фактур, отражены в книге покупок. Исполнение сторонами договорных отношений, проверкой не опровергается. Отражение заявленной в 1 и 2 кварталах 2009 вычетов по ООО «Север», могло произойти вследствие отсутствия у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур, то есть права на налоговый вычет в соответствующем налоговом периоде, а не в результате наличия в указанных декларациях недостоверных сведений или ошибок

По эпизоду по операциям выполнения ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» для общества строительно-монтажных работ общество считает, что опечатка не противоречит самим первичным документам и не имеется расхождений в суммах операций. Сторонами фактически исполнялись договорные отношения, взаиморасчеты осуществлялись взаимозачетом по договору займа.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.07.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснил, что по части эпизодов доводов по существу нет, но общество полагает решение налогового органа в редакции решения управления подлежащим отмене полностью, так как допущены существенные нарушения процедуры. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1101435007486, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014 (т.1 л.д.7-22).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2012 года налоговым органом вынесено решение №16/1401 о проведении выездной налоговой проверки Общества. Решение вручено законному представителю Общества под роспись 13 мая 2012 года.

16 марта 2012 года налоговым органом вынесено решение №16/141 о приостановлении проведения выездной проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации). Решение вручено законному представителю Общества под роспись 16 марта 2012 года.

02 мая 2012 года налоговым органом вынесено решение №16/137 о возобновлении проведения проверки. Решение вручено законному представителю Общества под роспись 03 мая 2012 года.

08 июня 2012 года налоговым органом вынесено решение №16/178 о приостановлении проведения налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации). Решение вручено законному представителю Общества под роспись 08 июня 2012 года.

17 июля 2012 года налоговым органом вынесено решение №16/166 о возобновлении проведения проверки.

20 июля 2012 года Инспекцией вынесено решение №16/1401/3 о приостановлении проведения налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации). Решения направлены Обществу почтой, вручены почтой 07.09.2012.

22 октября 2012 года Инспекцией вынесено решение №16/195 о возобновлении проведения проверки.

30 и 31 октября 2012 года Инспекцией в присутствии понятых составлены акты о невозможности доступа в здание (офис) и вручения документов Обществу по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3.

09 января 2013 года составлен акт №16/5 выездной налоговой проверки (далее – акт проверки, т.78). Акт проверки вручен представителю Общества по доверенности Матвееву М.Н. 29 марта 2013 года.

04 апреля 2013 года налоговым органом почтой направлено уведомление №16/490 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки. Почтовый орган уведомил налоговый орган о вручении почтового отправления 18 апреля 2013 года под роспись Матвееву М.Н. Также почтой по запросу налогового органа 15 апреля 2013 года предоставлена копия доверенности от 5.01.2013 года №2 на Матвеева М.Н. о праве получать почтовые корреспонденции.

18 апреля 2013 года Обществом представлены возражения по Акту проверки, в том числе заявитель указал нижеследующее: в Акте проверки не нашли отражение фактически имеющиеся данные книги продаж и покупок за 2009-2010 годы, которые были изъяты 18.07.2012 и переданы проверяющим; инспекторы, не исследовав имеющиеся первичные документы, необоснованно решили применить п.7 ст.31 НК России; ООО «Профи-Инженеринг», выбранное в качестве аналогичного налогоплательщика, по основным экономическим и финансовым, а также производственным показателям вообще не соответствует учетным данным Общества; прошу провести налоговую проверку по фактическим