Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А58-215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения вычета от отгрузки, отклоняются, поскольку спорные операции относятся к 2009 году, а п.6 ст.172 НК РФ действует в указанной редакции с 1 января 2006 года (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Доводы общества о том, что управление не связывало отказ в вычетах с отсутствием документов об отгрузке, отклоняются апелляционным судом,  как не соответствующие тексту решения управления (страница 22).

Также Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества отклонены доводы заявителя о неправомерности решения Инспекции в части признания применения Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «Мединтекс» и ООО «Север 2000» необоснованной налоговой выгодой.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговыми органами были установлены следующие обстоятельства:

Обществом предъявлены к налоговым вычетам по НДС расходы, связанные с уплатой НДС, при приобретении у ООО «Мединтекс» на сумму 5 770 000 рублей, в том числе НДС 880 169,49 рублей, бетона (2 квартал 2009 года), на сумму 12 750 000 руб., в т.ч. НДС 1 944 915,25 руб., стройматериалов (3 квартал 2009 года), на сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 320 338,97 руб., стройматериалов (3 квартал 2010 года), на сумму 21 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 203 389,83 руб., бетона (4 квартал 2010 года).

ООО «Мединтекс» (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118) состоит на налоговом учете с 09.10.2008, одним из учредителей ООО «Мединтекс» в проверенном периоде выступал являвшийся руководителем Общества до 11.08.2010 Матвеев М.Н. с долей участия в 50%. Руководителями ООО «Мединтекс» являлись: с 09.10.2008 по 02.03.2008 Матвеев М.Н., проживающий по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8, 2, 7; с 02.03.2012 Матвеева И.Н., проживающая по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8, 2, 7. Согласно имеющимся в деле сведениям Матвеев М.Н. и Матвеева И.Н. состояли в зарегистрированном органами ЗАГСа браке с 1984 по 1997 годы. Юридический адрес ООО «Мединтекс»: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8, 2, 7.

Как установлено проверкой у ООО «Мединтекс» отсутствовали транспортные средства, имущество, земельные участки, основные средства, нематериальные активы, сырье, материалы, запасы, готовая продукция, объекты незавершенного строительства.

Также из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мединтекс» установлено, что не осуществлялось перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды, то есть организация не несла фактических расходов по статьям затрат, сопутствующим ведению финансово-хозяйственной деятельности. По данным баланса за 2009 года денежные средства на начало 2009 года составили 0 рублей, на конец – 13 160 рублей. Численность сотрудников ООО «Мединтекс» - 1 человек.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вывод Инспекции о невозможности реального осуществления ООО «Мединтекс» операций с товарами, учитывая их количество и объект, в силу отсутствия необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, заявителем представлением доказательств не опровергнут.

Как првильно указывает суд первой инстанции, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Мединтекс» показал, что операции производятся в основном с Обществом, либо производятся перечисления в адрес третьих лиц за Общество. Основная доля поступлений ООО «Мединтекс» приходится на ООО «Центрснаб», а также ООО «Строй-Центр» (ИНН 1435196696) за реализацию медоборудования, либо в качестве предоставления займа, а также пополнение счета через кассу. При этом как следует из материалов дела руководителем ООО «Строй-Центр» является Матвеева И.Н., местонахождение ООО «Строй-Центр» совпадает с адресами местонахождения Общества и ООО «Мединтекс» (г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8, 2, 7). Иных поступлений от сторонних контрагентов в значительных количествах не осуществлялось.

Расходы по счетам ООО «Мединтекс» также составляют в основном перечисления средств в адрес Общества, либо ООО «Строй-Центр» как возврат займа, возврат неосвоенных поступивших средств, либо перечисление за Общество, а также хозрасходы и заработная плата Матвеева Н.М.

Доводы общества о том, что спорный контрагент имел отношения с иными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких значительных по стоимости товаров (работ, услуг) с иными лицами по материалам дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что операции по расчетным счетам ООО «Мединтекс» производятся с Обществом и ООО «Строй-Центр» и представляют собой схему движения денежных средств по замкнутому кругу в один и тот же операционный день. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вывод налогового органа о формальности осуществления операций по движению денежных средств между контрагентами следует признать обоснованным.

Также, как установлено проверкой, по счетам ООО «Мединтекс» отсутствуют перечисления поставщику бетона и стройматериалов, реализованных по спорным документам Обществу, перечисление от Общества в адрес ООО «Мединтекс» за полученный бетон.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2009 года ООО «Мединтекс» выручка от реализации составила 11 299 661 руб., расходы, уменьшающие доходы, 11 238 901 рубль, внереализационные расходы 2 542 руб, итого прибыль – 58 218 рублей, сумма налога 11 643 руб. По данным налоговой декларации по НДС за 1-3 кварталы 2009 года (за 4 квартал 2009 года декларация не представлена) выручка от реализации составила 11 182 068 руб., сумма начисленного НДС – 2 012 278 руб., сумма вычетов – 2 003 644 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 9 634 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Мединтекс» было создано исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам. Выводы налоговых органов о фиктивности операций приобретения Обществом у ООО «Мединтекс» бетона и стройматериалов следует признать обоснованными. Доводы заявителя, а также представленное письмо ООО «Мединтекс» от 30.11.2009 №148 об исправлении назначения платежа как фиктивное подлежат отклонению.

Доводы общества в связи с изложенным отклоняются апелляционным судом, а также апелляционный суд учитывает, что налоговый орган, указывая на взаимозависимость, исходил не столько из сведений о наличии брачных отношений между Матвеевой И.Н. и Матвеевым М.Н., сколько из того, что Матвеев М.Н. являлся как руководителем спорного контрагента, так и являлся руководителем и учредителем общества (например, страница 166 решения налогового органа), что, собственно, не отрицает и общество, указывая на то, что Матвеев не мог влиять на совершение спорных сделок, поскольку был не учредителем ООО «Мединтекс», а лишь исполнительным органом (страница 7 апелляционной жалобы, т.104 л.д.11). Таким образом, апелляционный суд полагает, что взаимозависимость организаций имеет место быть, поскольку деятельность от имени юридического лица осуществляет именно его руководитель. Как следствие, апелляционный суд исходит из того, что общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентом, а также из того, что имеют место согласованные действия по получению необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Обществом предъявлены к налоговым вычетам по НДС расходы, связанные с уплатой НДС, при приобретении у ООО «Север 2000» (ИНН 7720247117) материалов по товарной накладной и счету-фактуре от 22.12.2009 на сумму 918 277,20 руб, в том числе НДС 140 076,17 руб., по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2009 №10036 на сумму 76 919 089,05 руб, в том числе НДС 11 733 420,39 руб. (4 квартал 2009 года);

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 02 сентября 2009 года ООО «Север 2000» снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области в связи с ликвидацией.

Согласно представленным Обществом документам, счета-фактуры выставлялись в адрес Общества и в последующем исправлялись ООО "Север 2000" после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Общество, принимая для целей налогообложения расходы на значительные суммы (918 277,20 руб, в том числе НДС 140 076,17 руб., 76 919 089,05 руб, в том числе НДС 11 733 420,39 руб.) не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В том числе в 2009 году Общество могло воспользоваться услугами, предоставляемыми Федеральной налоговой службой, в виде электронного сервиса предоставления открытых и общедоступных сведений обо всех зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лицах, содержащихся в государственных реестрах через сеть Интернет. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. Апелляционный суд полагает, что указанного обстоятельства достаточно для отказа в вычете по НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и документов, представленных с ней, не принята в качестве надлежащего документального подтверждения обоснованности примененного налогового вычета по НДС счет-фактура ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» (ИНН 1435191641) от 31.12.2009 №18 на сумму 65 560 480,50 рублей, в том числе НДС 10 000 751,26 рублей.

В соответствии с договором строительного подряда от 04.01.2009 ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» приняло на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной Обществом (заказчик) сметой работ на объекте «30-квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска»

Согласно решению Управления вышестоящим налоговым органом в ходе проверки обоснованности апелляционной жалобы Общества в данной части установлено: все документы со стороны Общества подписаны генеральным директором Матвеевым М.Н., со стороны ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» - заместителем директора Матвеевым Николаем Николаевичем. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» состоит на учете в Инспекции с 29.08.2007, руководителем организации с 02.12.2008 по 02.03.2012 являлся Матвеев М.Н. У организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, численность сотрудников за 2010 год составила 2 человека (за 2009 год сведения не представлены). Налоговая отчетность ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» за 1,2,3 и 4 кварталы 2009 представлена с «нулевыми» показателями, в том числе доход от реализации по счету-фактуре от 31.12.2009 №18 на сумму 65 560 480,50 рублей, в том числе НДС 10 000 75,26 рублей не задекларирован в качестве объекта налогообложения.

При этом Обществом была представлена, Управлением изучена счет-фактура от 31 декабря 2009 года №18 в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) которой указан 35 квартирный жилой дом в 43 квартале по ул.Дзержинского (том 96 л.д. 55), тогда как в представленных с счетом-фактурой справках и актах по формам КС-2, КС-3 (том 96 л.д. 56-90), в договоре строительного подряда от 04.01.2009 (том 96 л.д. 91-93) в качестве объекта указан «30 квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска».

На основании пункта 1 статьи 169 НК России счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК России в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, для обоснования правомерности примененного налогового вычета по операциям выполнения ООО «Агентство недвижимости «Доступное жилье» строительно-монтажных работ на объекте «30-квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска» счет-фактура не была представлена, налоговый вычет представлением счета-фактура не подтвержден.

Заявителем представлена копия счета-фактуры №18 от 31 декабря 2009 года с указанием в сведениях о наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права «30 кв. ж/д в 16 квартале».

В соответствии с пунктом 29 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, действовавших на момент составления счета-фактуры от 31.12.2009 утвержденных Постановлением Правительства России от 02 декабря 2000 года №914 не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, установленный общий порядок внесения исправлений в первичные документы не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые. При этом в исправленной счет-фактуре не указана дата ее изготовления полностью в исправленном виде.

Из содержания пунктов 7, 8, 14, 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914,