Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А58-215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вручения (например, акты о невозможности доступа в здание и вручения документов (т.13 л.д.40-41), при том, что общество знало о назначении и проведении в отношении него выездной налоговой проверки, так как решение об этом было вручено непосредственно руководителю общества (т.13 л.д.31).

Обществом суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о  несогласии с правомерностью отказа Инспекции в принятии представленных Обществом возражений на акт проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года Обществом представлены возражения по Акту проверки с приложениями (том 77 л.д. 61-63, 64-201) , в том числе заявитель указал нижеследующее: в Акте проверки не нашли отражение фактически имеющиеся данные книги продаж и покупок за 2009-2010 годы, которые были изъяты 18.07.2012 и переданы проверяющим; инспекторы, не исследовав имеющиеся первичные документы, необоснованно решили применить п.7 ст.31 НК России; ООО «Профи-Инженеринг», выбранное в качестве аналогичного налогоплательщика, по основным экономическим и финансовым, а также производственным показателям вообще не соответствует учетным данным Общества; прошу провести налоговую проверку по фактическим данным Общества; считаю, что ранее сданные в налоговые декларации и отчеты соответствуют действительности; прилагаю копии книги продаж и покупок за 2009-2010 годы, а также сравнительные анализы и расчеты.

20 мая 2013 года Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение от 17.05.2013 №08-32/007732 (том 102 л.д.53-55) об отказе в рассмотрении возражений Общества в связи с подачей возражений неуполномоченным на то лицом и с предложением представить возражения на акт проверки, подписанные законным либо уполномоченным представителем Общества. Письмо направлено почтой, вручено почтовой службой Обществу 30 мая 2014 года. На предложение представить возражения на акт проверки за подписью законного либо уполномоченного представителя Общество повторно возражений не направило.

Апелляционный суд также отмечает, что в указанном письме налогового органа (т.102, л.д.53-55) содержатся подробные мотивы, по которым он посчитал неподтвержденными полномочия Матвеева М.Н. на подачу возражений, в том числе указал, что к возражениям доверенность не приложена, а а в ранее выданной доверенности оговорено только право на получение акта проверки. Также налоговый орган указал, что по сведениям налогового органа лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан Матвеев М.Н. – заместитель главного директора Матвеевой И.Н., однако из норм о представительстве Гражданского кодекса и Налогового кодекса налоговый орган пришел к выводу, что необходимо представление доверенности. Таким образом, налоговый орган мотивировал свой отказ в принятии возражений, до рассмотрения материалов проверки известил об этом общество, однако, оно не предприняло никаких действий. Такое поведение общества апелляционный суд не может признать добросовестным, поскольку возможность представить  пояснения зависела от самого общества, так как до рассмотрения материалов проверки и вынесения решения общество было извещено о непринятии возражений на акт проверки. Следовательно, общество имело возможность представить возражения после отказа в принятии первоначально поданных возражений, но не воспользовалось ею. Таким образом, оснований для выводов о том, что общество было лишено возможности представить свои возражения, не имеется.

В связи с изложенным отклоняется и довод апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган по непонятным причинам в полномочиях Матвеева М.Н. при получении акта проверки не усомнился, а при получении возражений на акт проверки – усомнился, поскольку налоговый орган, как уже указано в своем письме подробно мотивировал свою позицию по данному вопросу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 22 мая 2013 года Инспекцией принято решение №16/308 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 77 л.д. 7-8) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая возражения Общества от 18.04.2013 по акту проверки от 09.01.2013. В тот же день Инспекцией вынесено требование №16/20362 о представлении документов (том 77 л.д. 9-24). Из содержания требования следует, что необходимость представления документов (информации) вызвана несогласием Общества признания Инспекцией ООО «Профи-Инженеринг» в качестве аналогичного налогоплательщика и расхождениями между данными копий книг покупок, представленных в ходе проверки, с копиями книг покупок, представленными в качестве возражений, а также с данными представленных налоговых деклараций по НДС согласно приведенным в требовании таблицам. 23 мая 2013 года налоговым органом в Инспекцию ФНС России №151 по г. Москве вынесен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Север 2000».

Из справки от 18.06.2013 о проведенных дополнительных мероприятиях следует: документы по требованию №16/20362, выставленные в связи с подачей Обществом возражений от 18.04.2013, не представлены; свидетели, вызванные повестками о вызове на допрос, не явились. 30 мая 2013 года налоговым органом на свой запрос от Межрайонной инспекции ФНС России №51 по г. Москве получен ответ о невозможности исполнения запроса по причине: ООО «Север 20002 не состоит на учете в налоговом органе – исполнителе, соответственно, на момент составления справки запрос не был исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что возражения Общества принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, выставлением требования, вызовом свидетелей, направлением запроса фактически рассмотрены Инспекцией. Апелляционный суд учитывает, что хотя ответов на возражения общества в решении налогового органа не имеется, налоговым органом были предприняты меры по их проверке, а управление при рассмотрении апелляционной жалобы, которая представляет собой по существу те же доводы, что и в возражениях, но в более подробном виде (т.102 л.д.56-60), доводы общества рассмотрело, что привело к частичной отмене решения.

Пори этом доводы общества о том, что управление должно было отменить решение налогового органа и по п.10 ст.89 НК РФ провести повторную проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, отклоняются, поскольку НК РФ действительно предусматривает разные формы контроля вышестоящего налогового органа над нижестоящими, в том числе применительно к выездным проверкам предусмотрено как проведение повторных проверок, так и контроль при обжаловании решения налогового органа. Как не трудно заметить, различаются эти формы контроля, прежде всего, инициатором процесса контроля – в первом случае это сам вышестоящий налоговый орган, а во втором – это налогоплательщик. При наличии жалобы налогоплательщика необходимости в проведении повторной выездной налоговой проверки не имеется, в этом случае вышестоящий налоговый орган и так имеет возможность осуществить контроль.

Доводы общества о том, что решением управления было ухудшено положение налогоплательщика, отклоняются, поскольку управление не произвело дополнительного начисления налогов, пеней, штрафов, наоборот, оно отменило решение налогового органа в части, а изменение мотивировочной части связано с иным подходом к расчетному методу и изучением дополнительно представленных обществом документов, что, по мнению апелляционного суда укладывается в полномочия вышестоящего налогового органа, предусмотренные ст.140 НК РФ, в том числе п.3 ст.140 НК РФ.

Общество суду первой инстанции, также как и апелляционному суду, указало на факт вручения результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля после рассмотрения материалов и принятия решения. Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

22 мая 2013 года Инспекцией принято решение №16/308 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 77 л.д. 7-8), в рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией вынесено требование №16/20362 о представлении документов (том 77 л.д. 9-24), вызваны свидетели, направлен запрос в Инспекцию ФНС России №51 по г. Москве.

24 мая 2013 года налоговый орган направил почтой уведомление №16/503 о вызове налогоплательщика для получения справки и материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 22.05.2013 года №16/308 по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3. Почтовый орган уведомил о вручении 30 мая 2013 года почтового отправления по адресу:   г. Якутск, пер. Базовый, 3.

18 июня 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях, справка направлена Обществу по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3 19 июня 2013 года почтой.

Налоговый орган не отрицает, что оспариваемое решение принято без доказательств получения Обществом составленной Инспекцией по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля справки.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года №57 разъяснено, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из  того, что применительно  к положениям  пунктов 5 и  6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно к акту проверки каких-либо сведений, подтверждающих совершение Обществом налоговых правонарушений, Инспекцией не добыто, то рассмотрение материалов проверки и принятие решения без доказательств получения Обществом направленной Инспекцией почтой справки не привело к существенному нарушению прав Общества. Решение налогового органа по данному основанию не может быть признано недействительным. Апелляционный суд отмечает, что общество, заявляя данный довод, не указывает, в чем выразилось нарушение его прав, какие доводы, связанные с дополнительными мероприятиями налогового контроля, оно не смогло привести.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушений, которые могли бы привести к отмене решения налогового органа, в том числе по безусловным основаниям, по материалам дела не усматривается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в своей апелляционной жалобе Общество также выражало свое несогласие с определением Инспекцией сумм налогов расчетным путем на основании данных ООО «Профи-Инженеринг» как аналогичного налогоплательщика. В данной части жалоба Общества была удовлетворена: Управление пришло к выводу о том, что определение Инспекцией расчетным методом налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС за 2009 и 2010 годы необоснованно. Соответственно, доначисление налога на прибыль за 2010 год отменено, налоговая база по НДС за 2009-2010 годы определена по данным налогоплательщика в соответствии с представленными налоговым декларациями. С апелляционной жалобой Обществом также были представлены дополнительно к документам, исследованным Инспекцией в ходе проверки, счета-фактуры поставщиков по налоговым вычетам по НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения управления усматривается следующее:

За 1 квартал 2009 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 4 181 874 рубля, по результатам проведенной Инспекции проверки – 427 658 рублей. Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице №11 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 19-20 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложены счета-фактуры на сумму 23 177 892,20 рублей, в том числе НДС 3 485 181,17 рублей. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен в таблице на стр.20-21 решения Управления. Из приложенных к апелляционной жалобе документов на сумму 478 737,74, в том числе НДС 22 605,47 заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объеме. Согласно таблице на стр. 20-21 решения Управления Обществом отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет, по ряду счетов-фактур поставщиков (незаполненные графы столбцов №4-5 таблицы).

За 2 квартал 2009 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 7 677 629 рублей, по результатам проведенной Инспекции проверки – 2 834 468,37 рублей. Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице №11 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией