Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А78-2376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1431519 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 170289 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 1547818 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 219413 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 6213 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2973940 руб., за 2011 год - 4254745 руб., сумма транспортного налога за 2010 год в размере   40913 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 21.02.2014 № 2.14-20/39-ЮЛ/02073 решение № 15-11/1-7 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Элис» оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д.114-124, далее – решение управления).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части налога на прибыль, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и принятия решения по материалам дела не усматривается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием доначисления налога на прибыль, начисления пени и санкций за его неуплату явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных расходов по автотранспортным услугам, оказанным ООО «Карус», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт» (далее спорные контрагенты), что привело к завышению расходов в общей сумме 36143432 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 14869700 руб., за 2011 год в сумме 21273732 руб., и повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Перечень непринятых налоговым органом расходов указан в приложениях к оспариваемому решению (т. 5 л.д. 37-44).

В основание указанных доводов налоговым органом указывается следующая совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, указывающих на то, что фактически транспортные услуги заявителю не оказывались, действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в форме увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми  лицами, применяющими специальный  режим налогообложения:

- учредителями ООО «Элис», ООО «Карус», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт» являются 4 физических лица с долей в уставном капитале в размере 25 % у каждого; все организации расположены на одной территории по одному адресу: г. Чита, п. Текстильщиков, Солдатский тупик, д. 35, строение 4 (т. 15 л.д. 22-68);

- ООО «Карус», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт» приобретали автомобили у ООО «Элис» для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, подпадающей под обязательный режим налогообложения в виде ЕНВД. Дата отчуждения основных средств (легковые, грузовые автомобили и автобусы) у ООО «Элис» совпадает с датой возникновения собственности у этих лиц (т. 15 л.д. 89-102);

- взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов исключительно друг с другом;

- договоры на оказание транспортных услуг между заявителем и ООО «Карус», ООО «Пилигрим», ООО «Трафт» носят формальный характер, поскольку предметом договоров является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений ООО «Эллис» автотранспортными средствами. По условиям договоров до 20 числа каждого месяца исполнители обязуются представлять заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг. Исполнители ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (т. 3 л.д. 109-114, т. 4 л.д. 10-15, т. 96 л.д. 37-42). Несмотря на выставленное требование о представлении документов по спорным контрагентам не представлены ежемесячные письменные отчеты о ходе оказания услуг, график задействования автотранспорта, заявки на задействование автотранспорта, перечень функций по предоставлению услуг; дополнительные соглашения сторон по услугам, не указанным в перечне, отчеты о ходе оказания услуг, калькуляция стоимости 1 машино-часа работы;

-   главным бухгалтером спорных контрагентов, а также ООО «Элис» в 2010-2011 г. являлось одно лицо Бронникова Л.В., которая при проведении допроса указала, что тарифы по автомобильным услугам рассчитывались главным бухгалтером этих организаций (т. 5 л.д. 2-8);

-   акты выполненных услуг не содержат всех необходимых сведений о перевозке грузов (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, гос. номер транспортного средства), в строках «исполнитель» и «заказчик» ряда актов содержатся только подписи и печать без указания должностей и расшифровки подписи лиц, их пописавших. Акты по выполненным услугам не отражают качественные, количественные характеристики услуги (т. 3 л.д. 87-104, 115-132; т. 4 л.д. 16-43). Данные документы не имеют отношения к услугам по транспортировке (доставке) грузов, поскольку отсутствует взаимосвязь между данными документами и документами, подтверждающими   расходы;

-   в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные не представлены; в представленных в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика товарно-транспортных накладных отсутствуют   все заполненные реквизиты;

- в копиях путевых листов отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: отметки грузополучателей, штампы предприятия перевозчика, вес перевозимого груза, наименование грузополучателей, не указан точный маршрут, отсутствуют подписи диспетчера, механика, подпись водителя при принятии и сдаче автомобиля, дата, время, подписи, штамп предрейсового и послерейсового осмотра (т. 4 л.д. 44-129, т. 16-19);

-  из анализа путевых листов, командировочных удостоверений следует, что заправка автомашин производилась позже прибытия автомашины в гараж, не ведется учет движения горючего; один и тот же водитель работал на двух машинах в одно время; в командировочных удостоверениях отсутствует номер документа, табельный номер работника, наименование и номер документа, удостоверяющего личность работника, росписи руководителя, не представлены авансовые отчеты об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме, к авансовому отчету не приложено командировочное удостоверение (т. 4 л.д. 44-129, т. 16);

-  оплата за оказанные услуги произведена ООО «Элис» в безналичной форме на расчетные счета спорных контрагентов. Движение денежных средств носит транзитный характер, поскольку указанные средства в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО «Элис» (т. 5 л.д. 75-120, т. 6,7, 8);

-    анализ налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов свидетельствует о том, что доходы организации практически равны расходам. При больших оборотах денежных средств у них отсутствуют земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (т. 15 л.д. 1-19).

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что не имеется возможности установить вид услуг, объемы перевозок, их направление и иные данные, характеризующие совершенные хозяйственные операции с точки зрения их реальности и возможности учета для целей налогообложения расходов, связанных с перевозкой грузов.

Из договоров аренды транспортного средства также следует, что ООО «Элис» одновременно с заключением договоров на оказание транспортных услуг со спорными контрагентами передал им в аренду автомобили без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 92 л.д. 2 -22).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков   дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации