Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А78-2376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ООО «Элис» были подписаны договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2010, 01.01.2011 с ООО «Трафт» (т. 3 л.д. 109-114), ООО «Пилигрим» от 01.01.2010, 01.12.2010 (т. 4 л.д. 10-15), ООО «Карус» (т. 96 л.д. 37-42).

Согласно их условиям договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности. Предметом договора является передача заказчиком (ООО «Элис») исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автотранспортными средствами. Исполнителям переданы, в частности, следующие функции: бесперебойное обеспечение структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом по заявкам согласно графику; содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи. Заказчик обязуется до 25 числа каждого месяца представлять исполнителю график задействования автотранспорта, а также заявки на задействование автотранспорта с указанием характера груза, веса, объема, даты и времени подачи транспорта под загрузку, адреса загрузки (маршрута загрузки), контрактных телефонов, места доставки груза.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью первой ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правильно определил, что совершенные сделки между ООО «Элис» и ООО «Трафт», ООО «Пилигрим», ООО «Карус» содержат условия договора об организации перевозок, предусмотренного статьей 798 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Рассматриваемый договор является организационным договором поскольку, имея собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об организации перевозок. Вместе с тем, предусмотренные статьей 798 Гражданского кодекса РФ и заключенные сторонами договоры об организации перевозок не заменяют договоров перевозки, поскольку их назначение состоит лишь в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов. Указанные договоры имеют различные предмет и существенные условия.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно позиции заявителя документами, подтверждающими правомерность произведенных спорных расходов являются акты об оказании транспортных услуг, расчеты (отчеты) начислений транспортных услуг к каждому акту оказанных услуг, путевые листы, отчеты экспедитора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, реестр товарных документов за определенный период.

Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Формы товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, форма транспортной накладной – постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Общество апелляционному суду, как и суду первой инстанции, привело доводы о том, что все необходимые первичные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки; налоговым органом в оспариваемом решении подтверждено, что налоговый орган был ознакомлен во время проверки со всеми документами на оказание транспортных услуг (акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы) и имел их копии.

Суд первой инстанции правильно посчитал данные доводы не подтвержденным материалами дела в связи со следующим.

В соответствии с требованием № 15-11/1-13333 о представлении документов от 29.05.2013 налоговый орган запросил у ООО «Элис» товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, касающиеся деятельности контрагентов ООО «Трафт», ООО «Карус», ООО «Пилигрим»  за  период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 96 л.д.  54-56).

Доказательств представления товарно-транспортных накладных в полном объеме по указанному делу материалы дела не содержат. В оспариваемом решении налоговый орган делает ссылку лишь на конкретные товарно-транспортные накладные, представленные с возражениями налогоплательщика (т. 1 л.д. 88).

Определением от 17.04.2014 судом первой инстанции заявителю было предложено представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа по доначислению налога на прибыль, определением от 30.04.2014 - первичные документы, подтверждающие спорные расходы по налогу на прибыль; документы по отчуждению (приобретению) имущества, перевозимого в рамках спорных сделок спорными контрагентами, определением от 26.05.2014 - доказательства рыночности цен по оспариваемым сделкам, пояснения по выявленным налоговым органом недостаткам в заполнении первичных документов (незаполнение отдельных разделов, отсутствие расшифровок подписей на путевых листах, оказание услуг перевозки грузов, совпадающих по времени, одним и тем же водителем и т.д.) с позиции получения объективной и достоверной информации, необходимой при учете расходов по налогу на прибыль.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование своей позиции по делу заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, расчеты начислений транспортных услуг, реестры товарных документов к расчету начислений транспортных услуг, отчеты экспедитора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, карточки счета 44.1.1 (т. 20-94, т. 95 л.д. 1-64).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78 постановления  № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В опровержение доводов и дополнительных доказательств налогоплательщика, представленных в суд, налоговый орган в дополнительных пояснениях по делу от 04.06.2014 указал, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не соответствуют критериям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т. Из содержания актов выполненных работ не представляется возможным установить маршрут, по которому доставлялся груз, относительно каких субъектов и в отношении каких товаров оказывались транспортные услуги, поскольку в них отсутствуют сведениях о характере грузов, единицы изменения объема перевозимого груза. Указанные противоречия не снимаются и представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, поскольку они не имеют взаимной связи. Налоговым органом также при анализе дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд, в сопоставлении с информацией, имеющейся у налогового органа (т. 96 л.д. 66-102), выявлены следующие обстоятельства:

-      указанные в первичных документах водители не являлись работниками организаций, оказывающих транспортные услуги;

-      указанные в первичных документах транспортные средства на момент осуществления перевозок не принадлежали организациям, оказывающим транспортные услуги;

-  даты путевых листов не соответствуют действительности;

-  указанные государственные номера автомобилей отсутствуют в базе данных;

- пробег по путевым листам меньше общей суммы, указанной в расчете начислений транспортных услуг;

- один и тот же водитель выполнял несколько перевозок в одно и то же время (т. 96 л.д. 58-65).

Оценивая указанные доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно поддержал позицию налогового органа, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что подтверждающие заключение договоров перевозок товарно-транспортные накладные за спорные налоговые периоды либо не представлены вообще либо оформлены не должным образом. В представленных товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел, не указан номер, дата, отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, и лиц, принявших груз, ссылки на путевые листы, пункт погрузки и пункт разгрузки (т. 47-91). При этом суд в товарно-транспортных накладных отсутствуют существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать отраженные в них определенные расходы.