Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А19-3709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-3709/2014

«04» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу А19-3709/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании недействительными решений от 30.08.2013 № 166, от 30.08.2013 №44 ,

(суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плешкова М.Л., представитель по доверенности №19 от 13.05.2014;

от заинтересованного лица:

Чусов Д.Г., представитель по доверенности №08/05 от 10.01.2014.

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» (ИНН: 3816009420, ОГРН: 1073816000587, 665250, г. Тулун, ул. Гидролизная, 1, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН: 3816007101, ОГРН: 1043801972433, 665253, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а, далее – налоговый орган, инспекция) от 30.08.2013 № 166, от 30.08.2013 №44.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в 2012 году предприятие реализовывало программу НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы), а, следовательно, не использовало рассматриваемые объекты основных средств в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Сумма операций, не подлежащих налогообложению, в 4 квартале 2012 года (91 миллионов рублей) по рассматриваемой декларации в десятки раз превысила сумму операций Общества, облагаемых НДС (менее 2 миллионов рублей). Заявитель в ходе проверки и рассмотрения дела не ссылался и не доказывал, что произведенные в 4 квартале 2012 года операции, облагаемые НДС, имеют какую-либо связь с вычетами, примененными налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Научно-производственное предприятие «ТРИС», ООО «Дезинтегратор», ООО «Ленце».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 г. по делу №А 19-3709/2014 отменить полностью. Принять новый судебный акт о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Иркутской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2013 №166 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.08.2013 №44, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Общество указывает, что сданные в 4-ом квартале 2012 г. заказчику работы были связаны: с «разрабатываемыми технологическими процессами» биоконверсии древесины и с испытаниями приобретённого в ООО НПП «Трис» «Аппарата для ферментативного гидролиза предобработанного» (НДС по которому в сумме 4 475 227,12 руб. был включён в его первоначальную стоимость). Именно в рамках работ, которые не подлежали оплате заказчиком, было приобретено спорное оборудование у ООО «Научно-производственное предприятие «ТРИС», ООО «Дезинтегратор», ООО «Ленце». Условиями Госконтракта передача оборудования заказчику не предусматривалась. Таким образом, вывод суда об использовании опытно-промышленной установки, в состав которой вошло имущество, приобретённое у ООО «Научно-производственное предприятие Трис», ООО «Дезинтегратор», ООО «Ленце», исключительно в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не соответствует действительности ввиду:  незавершенности работ по созданию опытно-промышленной установки;  выполнения на спорном оборудовании работ, не связанных с получением выручки.

Также общество полагает, что нормами Налогового кодекса вообще не предусмотрена возможность принятия к вычету НДС, ранее включённого в стоимость товаров, работ, услуг. Заявитель считает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрены ограничения по использованию вычетов НДС при приобретении основных средств, предназначенных для выполнения опытно-технологических работ, результатом которых является опытно-промышленная установка, служащая прообразом крупнотоннажного производства по выработке продукции, реализация которой облагается НДС, а вывод суда об исключительном использовании спорного оборудования в деятельности, освобождённой от НДС, лишает Заявителя возможности применения вычетов НДС после начала использования опытно-промышленной установки в операциях, облагаемых НДС.

Общество указывает, что вывод арбитражного суда Иркутской области о невозможности получения выручки от операций, необлагаемых НДС (абз.2 л. 12 Решения), без использования опытно-промышленной установки основан на формальном подходе к анализу специфичных, нетиповых условий Госконтракта от 31 мая 2011 г. № 16.522.12.2003. Специфические (нестандартные) условия Госконтракта заключаются в том, что предусматриваются встречные обязательства Заявителя по выполнению работ, направленных на вовлечение результатов исследований в хозяйственный оборот за счёт средств внебюджетных источников в размере 270 млн. руб. (п. 4.3.2 Госконтракта). Условиями Госконтракта не предусмотрена передача опытно-промышленной установки заказчику, то есть положение ст. 773 ГК РФ о передаче результата работ по Госконтракту как результата выполнения ОТР не предполагалось сторонами.

Созданная в процессе выполнения Госконтракта опытно-промышленная установка, является собственностью Заявителя, предназначена для использования в качестве «головной части» будущего промышленного производства продуктов переработки простых Сахаров, что подтверждено на государственных приёмочных испытаниях 5-ого этапа выполнения работ по Госконтракту. Продукция, вырабатываемая на опытно-промышленной установке, не включена в перечень п.п.2 и 3 ст. 149 НК РФ «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)».

Заявитель подтверждает, что в период с 2012 года по май 2014 года на опытно-промышленной установке не было начато производство продукции, однако это не означает, что оно использовалось в деятельности, освобождённой от НДС. Налоговый кодекс не ставит в зависимость период вычетов НДС по затратам, связанным с опытно-технологическими работами, с датой начала производства продукции.

Общество отмечает, что оно, выполняя работы по ФЦП, действительно получило доход в сумме 212 млн.руб. и при этом не принимало к вычету НДС по товарам, работам, услугам, которые предусматривались заказчиком в Протоколе согласования цены. Доходы от ФЦП не были получены безвозмездно: Заявитель понёс расходы, сопоставимые с этими доходами, и заплатил налог на прибыль. При этом, создавая опытно-промышленную установку, Заявитель лишен, по мнению суда, права принятия НДС к вычету.

Применение этого подхода при реализации продукции Заявителем привело бы к уплате налога за счёт средств, которыми общество как собственник может распоряжаться полностью по своему усмотрению, что ограничивало бы его право распоряжаться находящимся в его собственности имуществом.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.08.2014.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1073816000587, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  06.03.2014 (т.1 л.д.22-34).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем 07.02.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (т.8 л.д.46-51). В данной декларации Общество отразило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 596 249 руб., суммы полученных оплат в счет предстоящих поставок в размере 368 391 руб., исчислило налог в сумме 343 784 руб., заявило налоговые вычеты в сумме 17 998 167 руб. и с учетом этого заявило к уменьшило из бюджета налог в сумме 17 654 383 руб.

Также в данной декларации были отражены операции, не подлежащие налогообложению, на сумму 233224 руб. (код льготы – 1010274) и на сумму 91 000 000 руб. (код льготы – 1010257).

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 23.05.2013 №1016, который с приложениями вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 30.05.2013 (т.2 л.д.83-86, 89, далее – акт проверки).

11.06.2013 Общество представило возражения на акт проверки (т.2 л.д.72-82).

19.06.2013 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.06.2013 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.71, т.8 л.д.65).

28.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области приняты решение №01-11/463 (о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.07.2013) и решение №9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.8 л.д.88-90).

29.07.2013 налоговым органом составлена справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля, на которую Обществом представлены возражения от 23.08.2013 №01/Ж-426 (т.8 л.д.102-112).

27.08.2013 Обществу вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.08.2013 в 14 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.08.2013 и приняты решения №166 и №44, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 820 114 руб. (далее – решения налогового органа).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.12.2013 апелляционная жалоба ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» оставлена без удовлетворения, указанные решения – без изменения.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что вычеты в сумме 10 820 114 руб. заявлены в отношении имущества, приобретенного у ООО «Научно-производственное предприятие Трис», ООО «Дезинтегратор», ООО «Ленце» и поставленного на учет в качестве основных средств, при этом данное имущество находится в обособленном подразделении Общества в г.Москве и использовалось в периоде применения вычетов исключительно в операциях, не облагаемых НДС на основании пп.16.1 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, по государственному контракту от 31.05.2011 №16.522.12.2003 (предмет контракта – разработка технологии биоконверсии непищевого целлюлозосодержащего сырья в простые сахара). На основании положений п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ инспекция посчитала, что вычеты в отношении спорного имущества в 4 квартале 2012 года заявлены быть не могут.

Не согласившись с принятыми решениями, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,