Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А19-3709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не оспаривал, что испытания проводились по адресу г.Щелково, ул.Браварская, 102 в здании арматурного цеха и в здании ЛМК 5.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий сотрудник ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» (протокол от 13.08.2013 №140) Самосадный В.П. подтвердил, что по адресу г.Щелково, ул.Браварская, д.100 указанным Обществом отрабатывались режимы работы узлов технологической линии по производству простых сахаров из целлюлозосодержащего сырья, в дальнейшем соответствующее оборудование было перевезено в г.Рязань. Свидетель также сообщил, что при осуществлении биоконверсии и разработке технологической линии использовались гидролизеры, ферментеры, емкости различных объемов, компакт-линия сушки-измельчения биоматериалов, парогенератор Уран. Свидетель на вопросы налогового органа также сообщил, что является кандидатом технических наук, а деятельность ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» является научно-исследовательской, поскольку обществом в результате проведенных работ получаются новые научные результаты (т.4 л.д.11-20).

Допрошенная в качестве свидетеля Жогина Л.М. (главный бухгалтер ОАО «Восточно Сибирский комбинат биотехнологий») сообщила, что приобретенное ООО «Научно- производственное предприятие «ТРИС», ООО «Дезинтегратор», ООО «Ленце» оборудование использовалось в едином технологическом процессе производства простых сахаров из древесины согласно технического задания по государственному контракту от 31.05.2011 №16.522.12.2003 (т.4 л.д.22-33).

Показания свидетеля согласуются с ответом ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» от 13.05.2013 на требование налогового органа (т.7 л.д.1-3, 25-26, 29-30), а также справкой директора Общества по науке Ачильдиева Е.Р. по оборудованию, которое использовалось для монтажа и работы опытной установки и вывозилось на личном транспорте сотрудников ОАО «ВСКБТ» - в указанном документе указаны преобразователи частоты, приобретенные у ООО «Ленце» (т.6 л.д.201).

Как правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемое имущество принято заявителем к учету в составе основных средств и введено в эксплуатацию в 2012 году с отражением его нахождения в «обособленном подразделении» (т.6 л.д.12-200, т.8 л.д.232-249). В письме от 26.07.2013 №91/Ж-386 налогоплательщик в ответ на требование инспекции сообщил, что по итогам испытания опытно-промышленной установки, создаваемой в рамках реализации Госконтракта, будут получены исходные данные проектирования промышленного предприятия. График реализации проекта: реализация программы НИОКР – с июня 2011 года по ноябрь 2013 года; получение исходных данных для проектирования промышленного предприятия, прохождение ПСД, государственной экспертизы, получение разрешения на строительство и организация промышленного производства – с января 2014 года по февраль 2015 года. Из данного письма следует, что в 2012 году предприятие реализовывало программу НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы), а, следовательно, не использовало рассматриваемые объекты основных средств в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как указывает суд первой инстанции, представители заявителя поясняли, что по состоянию на 27.05.2014 ОАО «Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий» никаких договоров и соглашений, связанных с реализацией товаров, произведенных с использованием рассматриваемой опытно-промышленной установки, не заключено. Представители Общества объяснили данное обстоятельство тем, что партии товаров, которые может производить данная установка, имеют недостаточный объем для заключения договоров с заинтересованными лицами. Из этих объяснений следует, что созданная обществом установка в большей мере является опытной, чем промышленной, необходимость её создания обусловлена необходимостью выполнения обязательств по государственному контракту по государственному контракту от 31.05.2011 №16.522.12.2003.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сумма операций, не подлежащих налогообложению, в 4 квартале 2012 года (91 миллионов рублей) по рассматриваемой декларации в десятки раз превысила сумму операций Общества, облагаемых НДС (менее 2 миллионов рублей), а заявитель в ходе проверки и рассмотрения дела не ссылался и не доказывал, что произведенные в 4 квартале 2012 года операции, облагаемые НДС, имеют какую-либо связь с вычетами, примененными налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Научно-производственное предприятие «ТРИС», ООО «Дезинтегратор», ООО «Ленце».

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что из установленных обстоятельств следует, что рассматриваемая опытно-промышленная установка, в состав которой вошло имущество, приобретенное ООО «Научно-производственное предприятие «ТРИС», ООО «Дезинтегратор», ООО «Ленце», использовалась налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года исключительно в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость на основании пп.16.1 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ. В частности, по налоговой декларации объем льготируемых по данному основанию операций только в 4 квартале 2012 года составил 91 миллион рублей; получение выручки от операций, не облагаемых НДС на основании пп.16.1п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, по государственному контракту от 31.05.2011 №16.522.12.2003 было бы невозможно без использования Обществом опытно-промышленной установки, поскольку в силу технического задания к данному контракту заявитель должен был обеспечить проведение многоуровневых технических испытаний (доводочных, предварительных и государственных) с выработкой пробных партий товаров в оговоренных объемах. Техническим заданием было предусмотрено, что Общество для выполнения своих обязательств по контракту за счет собственных источников финансирования приобретает необходимое оборудование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания п.п.2 и 4 ст.170 Налогового кодекса РФ заявитель в момент ввода в эксплуатацию основных средств, используемых в операциях, не подлежащих обложению НДС, должен был учесть соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами (исполнителями), в стоимости этих основных средств. На основании изложенного следует признать, что в 4 квартале 2012 года с учетом положений ст.170 Налогового кодекса РФ и обстоятельств дела у заявителя не возникло право на применение спорных вычетов в размере 10 820 114 руб.

Положения ст.170 Налогового кодекса РФ в настоящем споре являются специальными по отношению к общим нормам ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что опытно-промышленная установка в будущем может быть использована в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку это не опровергает выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на спорные вычеты в 4 квартале 2012 года. В случае же начала использования опытно-промышленной установки в операциях, облагаемых НДС (например, начала реализации продукции, произведенной этой установкой, её продажи), заявитель не лишен права (при отсутствии иных правовых препятствий) применить соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость в части, не отнесенной к моменту возникновения права на эти вычеты в состав расходов по налогу на прибыль в числе амортизационных начислений по основным средствам (по аналогии с пп.2 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ, где предусмотрено восстановление сумм налога в случае использования имущества в операциях, не подлежащих налогообложению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность последующего заявления вычетом и норма пп.2 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ по аналогии применена быть не может, отклоняются апелляционным судом, поскольку может быть применено и правило п.4 ст.170 НК РФ при условии раздельного учета сумм налога.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что выводы инспекции по оспариваемым решениям ставят заявителя в неравное положение по сравнению с организациями, которые не занимаются научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими, технологическими работами, и имеют право на вычеты в момент приобретения основных средств, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель хотя и не доказал право на применение спорных вычетов в 4 квартале 2012 года в размере порядка 10 миллионов рублей, однако он не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость в отношении доходов в сумме 212 миллионов рублей по государственному контракту от 31.05.2011 №16.522.12.2003, поскольку данные операции налогообложению не подлежат. Более того, выводы суда по настоящему делу не лишают налогоплательщика права отнести суммы предъявленного НДС в состав расходов по налогу на прибыль.

Ссылки Общества на п.4.3.2 государственного контракта от 31.05.2011 №16.522.12.2003, в котором предусмотрены встречные обязательства Общества (исполнителя по контракту) по выполнению работ, направленных на вовлечение результатов исследований в хозяйственный оборот за счет средств внебюджетных источников, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения с учетом имеющегося  правового регулирования.

Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы общества о том, что приобретение спорного оборудования и его монтаж не являются предметом опытно-технологических работ, реализация которых является предметом контракта, поскольку они не опровергают то обстоятельство, что в 4 квартале 2012 года данное оборудование использовалось исключительно в операциях, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что довод заявителя о том, что отсутствие налогооблагаемых операций не является препятствием для реализации права на налоговые вычеты, в настоящем деле противоречит специальным положениям ст.170 Налогового кодекса РФ.

Доводы общества о том, что происходит подмена понятий, и суд первой инстанции неправильно понимает цели федеральной программы и особенности выполнения работ по госконтракту, отклоняются, поскольку таких обстоятельств апелляционный суд не усматривает, а нормы Налогового кодекса РФ установлены для всех налогоплательщиков в равной степени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу № А19-3709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев