Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-2840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-2840/2014

«10» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-2840/2014 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Темников Александр Анатольевич (ОГРНИП 304381912100209, ИНН 381900430744, далее – налогоплательщик, ИП Темников А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 500 руб., начисления пеней в сумме 35 144 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 100 руб. (по эпизоду непринятия расходов по контрагенту ООО «Северсталь») и штрафа в сумме 15 434 руб. за неуплату единого налога (заявлено требование об уменьшении в 2 раза штрафа в сумме 30 868 руб. по неоспариваемым эпизодам в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

В части требований о признании незаконным решения от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 133 762 руб. 24 коп. (339 262 руб. 24 коп. - 205 500 руб.), пеней за неуплату данного налога в сумме 29536 руб. (64 680 руб. - 35 144 руб.) заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-2840/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 24.09.2013 №10-28/18 признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 500 руб., начисления пеней в сумме 35 144 руб. за неуплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 100 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд отказал в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 24.09.2013 №10-28/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 15 434 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказ от иска.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду непринятия расходов по контрагенту ООО «Северсталь» (доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205500 руб., начисления пеней в сумме 35144 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41100 руб.)

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие её представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №10-28/2 от 18.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Темникова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу  на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года ( т.6 л.д. 126-127).

Справка о проведенной налоговой проверке №10-28/7 от 16.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 131).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 года №10-28/14  (далее – акт проверки, т.6 л.д. 93-125).

Решением №10-28/166 от 17.07.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.09.2013 (т. 3 л.д.  86).

Решением №10-28/16п от 17.09.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.09.2013 ( т. 3 л.д. 87).

Решением №10-28/14д от 19.08.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено  налогоплательщику 22.08.2013 (т. 3 л.д. 101-103).

Справка о проведенных мероприятиях налогового контроля №10-28/14 л от 16.09.2013 вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 3 л.д. 92-100).

Уведомлением №10-28/011238 от 17.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.09.2013 года в 15 часов. Извещение вручено налогоплательщику 18.09.2013 года (т. 3 л.д. 83).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №10-28/18 от 24.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 17-83).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Темникову А.А. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 275 756 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 84 084 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 55 151 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 16 817 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.09.2013 года в размере 68 604,44 руб., в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 2 336 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 66 265 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 3,44 руб.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов по единому налогу за 2010-2011 годы расходы по приобретению у ООО «Северсталь» оборудования (станков), поскольку рассматриваемые хозяйственные операции с ООО «Северсталь» являются нереальными. Сумма не принятых налоговым органом расходов по контрагенту ООО «Северсталь» составила 1 370 000 руб. (счета-фактура и товарная накладная от 09.09.2010 №65, платежное поручение от 09.09.2010 №235). Налоговым органом установлено, что ООО «Северсталь» сменило 22.03.2011 наименование на ООО «Технокомплект». Местом нахождения ООО «Северсталь» по данным Единого государственного реестра юридических лиц и первичных документов являлся адрес г.Иркутск, ул.Кедровая, 13. Собственник помещений по указанному адресу Пашковская О.Н. в ходе допроса сообщила, что сдает соответствующие помещения в аренду ООО «Ангара-Техника» с 23.09.2010, ООО «Технокомплект» по указанному адресу никогда не находилось. Допрошенный в качестве свидетеля  Шень Лиго сообщил, что в период  с 01.01.2010 по 01.10.2010 являлся собственником помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая,13, однако гарантийное письмо ООО «Северсталь» не подписывал и договоры аренды с этой организацией не заключал. В ходе осмотра помещений по адресу г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215В (по новому адресу) организация ООО «Технокомплект» не  найдена, по данному адресу находится торговый центр. ООО «Северсталь» применяет общую систему налогообложения, представляет отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, согласно базе данных налогового органа эта организация не имеет собственного имущества, не представляет сведения о работниках по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников организации равна единице. В периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции с заявителем ООО «Северсталь» перечисляло поступавшие денежные средства со своего единственного расчетного счета на счета ООО «Группа Вариант», ООО «Сибагропром», ООО «ПКП «ПромАгроСнаб», ООО «Тракт», ООО «Росмет» с назначением платежей «по договору поставки», «оплата за товар», «оплата за газоконденсат». ООО «Тракт» зарегистрировано на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности этой организации. Налоговым органом установлено, что по счету ООО «Северсталь» не списывались денежные средства в оплату расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Согласно банковской карточке с образцами подписей, правом первой подписи от имени ООО «Северсталь» обладают Сташевская О.Г. (директор) и Насыров П.П. Нотариус Лутошкина О.Н. подтвердила удостоверение подписей указанных лиц на карточке. Насыров П.П. сообщил, что является директором ООО «Памир», которое имело хозяйственные отношения с ООО «Северсталь», а также подтвердил факт знакомства со Сташевской О.Г. и то обстоятельство, что Сташевская выдавала ему соответствующую доверенность. Между тем, инспекцией установлено, что по счету ООО «Северсталь» не проходил никаких расчетов с ООО «Памир», наличные денежные средства не снимались. Сташевская О.Г. по вызовам налогового органа для допроса в качестве свидетеля не явилась, в ходе осмотра помещений по месту регистрации указанного физического лица (общежитие) Сташевская не найдена. Инспекция считает, что Сташевская О.Г. не могла одновременно быть учредителем и руководителем 11 организаций (ООО «РесурсСтройСнаб», ООО «Призма», ООО «Первый этаж», ООО «Байкал Лэйк», ООО «Байкал Транс Ресурс», ООО «Байкалкоммерс», ООО «Трансресурс», ООО «Губерния «Пресс-Видео-Центр», ООО «Легос», ООО «Байкальский деловой мир», ООО «Эридан»). Налоговый орган на основании результатов допросов предпринимателя Темникова А.А. считает, что договор с ООО «Северсталь» оформлен не с намерением фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприниматель лично со Сташевской знаком не был, документы на подпись ему привозили курьеры, а оборудование – водители, при этом предприниматель не знает точный адрес, по которому получалось оборудование, путевые листы не выписывал, товарно-транспортных накладных на доставку товара не имеет. Допрошенный в качестве свидетеля водитель Григоренко Д.В. подтвердил факт перевозки для Темникова А.А. станков ООО «Северсталь», однако инспекция отметила, что данное лицо не назвало, работник какого предприятия фактически производил отгрузку (отпуск) оборудования. В оспариваемом решении также отражено, что в ходе осмотра помещений место нахождения станков установлено, однако техническая документация на них не представлена, достоверно установить, являются ли эти станки