Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-2840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти имущество Темникову А.А. То обстоятельство, что численность работников ООО «Северсталь» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, не исключает возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью.

Более того, налоговый орган при анализе движения денежных средств по счету ООО «Технокомплект» (ранее – ООО «Северсталь») не учел того, что по счету указанной организации (т.6 л.д.72-81, т.7 л.д.186-200) имеет место перечисление денежных средств за оборудование ООО «Беском», ООО «СПС-холод», ООО «Уралэлектромуфта», ООО «ЕвроПривод», ООО «Фрегат», ООО «Вакууммаш», ООО «КОРФ», ООО «Энерджи Сан», ООО «Канмаш АГРО» (например, 18.03.2010 - 33459 руб. 18 коп. и 185884 руб. 30 коп., 05.05.2010 - 29591 руб. 60 коп., 12.05.2010 – 27500 руб. 01 коп. и 29 850 руб., 19.05.2010 – 112 000 руб., 01.06.2010 – 41300 руб., 22.06.2010 – 94004 руб. 34 коп., 14.09.2010 – 47 523 руб. 87 коп. и 185 384 руб. 99 коп., 29.10.2010 – 44 685 руб., 02.12.2010 – 350 000 руб.), за ГСМ и топливо ООО «ПромТехСнаб», ООО «Альянс», ООО «Торговый дом Форс Ойл» (например, 15.01.2010 – 310 000 руб., 14.04.2010 – 457 000 руб.,27.05.2010 – 400000 руб., 02.07.2010 – 100 000 руб.,02.08.2010 – 190 000 руб.), за услуги по доставке грузов ООО «Желдорэккспедиция-И» (например, 28.06.2010 - 43 299 руб.). По счету имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным и может быть судом продолжен, имеются и иные подобные платежи.

В целом, оценивая движение денежных средств по счету рассматриваемой организации, нельзя прийти к достоверному выводу о том, что данное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации оборудования, в том числе и того, которое заявитель приобрел у ООО «Северсталь». При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ИП Темниковым А.А. на счет рассматриваемого контрагента, в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом. Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО «Северсталь», иными поименованными в решении налогового органа лицами, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Темников А.А. во взаимоотношениях с ООО «Северсталь», проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемая операция реальна и имела место в действительности, и  учтена заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенной хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных предпринимателем доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях признал незаконным решение инспекции от 24.09.2013 №10-28/18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 500 руб., начисления пеней в сумме 35 144 руб. за неуплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу №А19-2840/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко