Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-2840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных на проверку, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции, в 2011 году ООО «Северсталь» было переименовано в ООО «Технокомплект», изменено место нахождения этой организации (г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215Б), Сташевская О.Г. по прежнему является единственным участником и руководителем этой организации (т.7 л.д.168-183).

При этом ссылки налогового органа на то, что Сташевская О.Г. не явилась на допрос в качестве свидетеля не могут иметь правового значения в отсутствие доказательств непричастности данного лица к деятельности ООО «Северсталь».

Более того, как следует из материалов дела, Сташевская О.Г. как директор ООО «Технокомплект» (после переименования ООО «Северсталь») неоднократно по запросам налогового подтверждала реализацию станков в адрес ИП Темникова А.А., представляла первичные документы (т.6 л.д.4-15, т.7 л.д.209-217). К последнему по дате ответу ООО «Технокомплект» представило товарную накладную ООО «Северсталь» от 09.09.2010 №65 о передаче Темникову А.А. станков и получении груза водителем покупателя Григоренко Д.В., доверенность Темникова А.А., выданную на имя Григоренко Д.В. получить станки, указанные в счете от 09.09.2010 №65 (с указанием точного наименования станков). Также ООО «Технокомлект» в письменном пояснении за подписью Сташевской О.Г. сообщило, что вывоз оборудования обеспечивался самим покупателем (т.6 л.д.12-15).

Нотариус Волчатова Л.В. по требованию налогового органа в письме от 22.08.2012 №278 подтвердила факт удостоверения подлинности подписи Сташевской О.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО «Северсталь» (т.7 л.д.141, 170).

Нотариус Лутошкина О.Н. в письме от 27.09.2012 №333 подтвердила, что удостоверяла образцы подписей Сташевской О.Г. и Насырова П.П. на банковской карточке с образцами подписей ООО «Северсталь», а также подтвердила, что удостоверяла подпись руководителя ООО «Северсталь» Сташевской О.Г. на доверенности от 04.08.2008 на имя Насырова П.П. (т.7 л.д.129).

Насыров П.П. в ходе допроса подтвердил факт знакомства с директором ООО «Северсталь» Сташевской О.Г., наличие хозяйственных отношений между данной организацией и ООО «Памир», директором которой он является (т.7 л.д.154-156).

Между тем, из материалов дела следует, что налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Сташевской на первичных документах в сравнении с подписями данного лица на нотариально удостоверенных документах.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что Сташевская О.Г. в действительности не имела отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северсталь» и не подписывала документы этой организации по рассматриваемой сделке.

При отсутствии доказательств непричастности Сташевской О.Г. к деятельности ООО «Северсталь» не могут быть признаны имеющими значение для разрешения спора доводы инспекции о том, что данное физическое лицо фактически не проживает по месту своей регистрации.

При этом судом правильно принято во внимание, что здание, которое осматривалось налоговым органом в поисках Сташевской, является пятиэтажным общежитием и из протокола осмотра от 23.04.2013 №10-28/7 суду неясно, каким образом инспекция достоверно установила отсутствие указанного физического лица. Так, инспекция в протоколе указала, что секции на этажах отгорожены металлическими дверями, большинство из которых не имеют номерных данных, на межэтажной площадке между первым и вторым этажом в подъезде №1 имеются почтовые ящики с нумерацией с 31 по 45, в подъезде №2 имеются почтовые ящики с нумерацией с 46 по 62 (т.7 л.д.113-120).

Из протокола осмотра не следует, что налоговый орган предпринимал какие-либо действия по обращению к жителям соответствующих помещений с целью выяснения факта проживания по этому адресу руководителя ООО «Северсталь». Более того, осмотр пятиэтажного здания проведен инспекцией за 30 минут (с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.) в рабочее время 26.04.2013 (пятница), в связи с чем, жители дома по объективным причинам могли не находится в рабочее время по этому адресу в момент осмотра.

Ссылки налогового органа на письма председателя Комитета по управлению имуществом Октябрьского округа г.Иркутска и ООО «Востсибжилсервис» (т.6 л.д.93, 95) нельзя признать состоятельными, поскольку налоговый орган достоверно не установил собственника общежития (либо организацию, на балансе которой это имущество находится и которая его содержит), а также достоверно не установил управляющую организацию, которая привлечена в установленном законом порядке к управлению данным жилым фондом. При этом в любом случае управляющая компания может знать о численности жильцов в доме, но не иметь полной информации о фамилиях, именах и отчествах этих жильцов, поскольку лицевые счета могут открываться на отдельных лиц, а не на всех членов семьи, проживающих в одном жилом помещении.

Следовательно, отсутствие лицевого счета еще само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное лицо не проживает по заявленному адресу.

Как следует из материалов дела, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Григоренко Д.В. сообщил, что в 2010 году работал у предпринимателя Темникова А.А. водителем на автомобилях Мицубиси Кантер и Хино Ренджер, в сентябре 2010 года действительно выезжал в г.Иркутск для получения мебельного оборудования, для этого ему была выдана доверенность и назван телефон, который сообщил Темников. По прибытии в г.Иркутск Григоренко созвонился по данному телефону с женщиной, которая объяснила, как проехать до Кедровой, 13. Приехав по данному адресу на автомобиле Мицубиси Кантер, свидетель заехал на территорию, увидел грузовой автомобиль и женщину, с которой разговаривал по телефону. Оборудование было перегружено с той автомашины на машину покупателя водителем Григоренко и грузчиком с другой машины. Свидетель также сообщил, что подписал от имени покупателя документы, оставшиеся у продавца, а вторые экземпляры документов привез с оборудованием и передал Темникову А.А. (т.6 л.д.45-48). Показания водителя Григоренко объясняют, по какой причине в экземпляре товарной накладной ООО «Северсталь», имеющейся у заявителя, отсутствует подпись водителя, получившего груз, а в экземпляре товарной накладной, представленном у ООО «Северсталь», такая подпись имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает существенных противоречий в экземплярах товарной накладной, имеющихся у продавца и покупателя, которые моли бы послужить основанием для отказа в признании расходов.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в 2010 году владел на праве собственности автомобилем Мицубиси Кантер.

Более того, представитель налогоплательщика представил паспорт транспортного средства серии 38 МА №681167 на грузовой бортовой автомобиль Мицубиси Кантер, а также доверенность Темникова А.А. от 02.04.2010, выданную Григоренко Д.М. на право управления указанным транспортным средством. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного показания свидетеля Григоренко Д.М признаются апелляционным судом достоверными.

Налоговый орган в ходе проверки достоверно не установил, что ООО «Северсталь» (ООО «Технокомплект») не учло реализацию станков заявителю в целях налогообложения. При этом согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 19.09.2013 №15-17/007108дсп@ ООО «Технокомплект» применяет общую систему налогообложения, отчетность представляет с отражением финансово-хозяйственной деятельности (т.8 л.д.45). В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год ООО «Северсталь» отразило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму свыше 16 миллионов рублей (т.8 л.д.46-50). Объективных оснований полагать, что в данную сумму не вошла сделка с ИП Темниковым А.А., не имеется. Доказательств того, что НДС, исчисленный с данной суммы, необоснованно уменьшен продавцом на сопоставимую сумму налоговых вычетов, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо проверок в отношении рассматриваемой организации. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска в письме от 26.10.2012 №11-23/007844дсп@ указала, что сведения о нарушении ООО «Технокомлект» налогового законодательства в крупных размерах отсутствуют (т.8 л.д.57).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Северсталь» указан недостоверный адрес поставщика. Так, адрес данной организации в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, правовых оснований для отражения в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО «Северсталь» не имеется.

Кроме того, водитель Григоренко подтвердил, что получал станки для ИП Темникова А.А. по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13, то есть именно по тому адресу, который в 2010 году согласно регистрационным данным являлся местом нахождения ООО «Северсталь». Соответственно, у покупателя не имелось оснований полагать, что его контрагент по данному адресу не находится.

Более того, согласно материалам регистрационного дела, ООО «Северсталь» в подтверждение адреса, по которому оно будет находится, при государственной регистрации представляло гарантийное письмо, в котором собственник помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 гражданин Шень Лиго гарантировал нахождение этой организации по указанному адресу (т.6 л.д.16-19).

Допрошенный в качестве свидетеля Шень Лиго подтвердил, что являлся с января по октябрь 2010 года собственником помещений по вышеуказанному адресу, однако сообщил, что не подписывал гарантийное письмо для ООО «Северсталь» и отношений с данной организацией не имел (т.6 л.д.32-36).

Таким образом, судом правильно принято во внимание, что налоговый орган при наличии доказательств, подтверждающих взаимоисключающие обстоятельства, – гарантийного письма с подписью от имени Шень Лиго и протокола допроса, в котором данное лицо отрицает факт подписания данного документа, указанное противоречие не устранил и не реализовал свое право на назначение почерковедческой экспертизы гарантийного письма для проверки достоверности показаний свидетеля, учитывая, что Шень Лиго может быть заинтересован в сокрытии отношений с ООО «Северсталь», сокрытии доходов от сдачи данной организации имущества в аренду. При этом согласно показаниям свидетеля, он сдавал с 01.01.2010 по 01.10.2010 имущество по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 в аренду.

При таких обстоятельствах следует признать не вполне обоснованным вывод налогового органа о недостоверности гарантийного письма Шень Лиго.

Ссылки налогового органа на допрос Пашковской О.Н. (собственника помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 с октября 2010 года) нельзя признать относимыми, поскольку заявитель осуществил сделку с ООО «Северсталь» в сентябре 2010 года. Более того, в протоколе допроса от 23.07.2012 №10-26.11 Пашковской задавались вопросы только относительно сдачи имущества в аренду ООО «Голд Лавр», никаких вопросов относительно ООО «Северсталь» данный протокол не содержат (т.7 л.д.160-164).

То обстоятельство, что по новому месту нахождения ООО «Технокомплект» (по адресу г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215В) данная организация в ходе осмотра 15.05.2013 не обнаружена (т.7 л.д.121-125) в отсутствие признаков взаимозависимости заявителя с данной организацией не может влиять на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде учета соответствующих расходов для целей налогообложения, при том, что контрагент заявителя, находясь по указанному адресу, неоднократно по требованиям налогового органа представлял соответствующие документы и пояснения.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к указанной счету-фактуре и товарной накладной подлежат отклонению, поскольку транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по упрощенной системе налогообложения по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 №8835/10, в данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель осуществил хозяйственную операцию по приобретению товаров у ООО «Северсталь» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом проанализированных выше показаний водителя Гладких и документов, представленных ООО «Северсталь», о выдаче товаров данному лицу, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не опровергает реальность приобретения рассматриваемого имущества. Представленная на проверку товарная накладная в совокупности с экземпляром накладной, представленным ООО «Северсталь», по мнению суда, подтверждает надлежащее оформление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что ИП Темников А.А. получил станки безвозмездно либо по иной конкретной схеме от определенного лица, не имеющего отношения к ООО «Северсталь».

Доводы налогового органа о том, что Темников поступил неосмотрительно, поскольку не вступал в личный контакт с директором ООО «Северсталь» Сташевской О.Г., в настоящем деле не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не установил участия ООО «Северсталь» в схеме, направленной на уклонение от налогообложения, занижение этой организацией для целей налогообложения доходов от реализации. Между тем, доводы о неосмотрительности покупателя могут иметь значение только в том случае, если его контрагент не исполняет надлежащим образом свою налоговую обязанность, искажает свои обязательства, препятствует проведению мероприятий налогового контроля.

В данном деле таких обстоятельств суды двух инстанций не усматривают.

Судом правильно принято во внимание, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал факт отсутствия у заявителя рассматриваемых станков, полученных по документам от ООО «Северсталь». Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемое имущество фактически не могло быть реализовано заявителю ООО «Северсталь», не представил тому относимых и допустимых