Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А19-2840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теми, что приобретены заявителем у ООО «Северсталь», не представляется возможным. Также налоговый орган указал, что, по его мнению, заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку не проверил правоспособность поставщика и не установил личность лица, действовавшего от имени ООО «Северсталь».

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-14/000037 от 09.01.2014 года решение МИФНС №18 по Иркутской области от 24.09.2013 года №10-28/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-95).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части, поскольку ООО «Северсталь» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о его учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; Сташевская О.Г. подтверждает, что является руководителем соответствующей организации, представляет необходимые документы по требованиям налогового органа; ООО «Северсталь» в периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется;  признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; реальное наличие у заявителя имущества, приобретенного у ООО «Северсталь», налоговым органом не опровергнуто, данное имущество принято к учету и используется в основной деятельности предпринимателя по производству мебели.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что на основании положений ст.346.14 Налогового кодекса РФ заявитель в 2010-2011 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Аналогичные требования содержатся в п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по упрощенной системе налогообложения, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ИП Темников А.А. отнес в состав расходов за 2010-2011 годы затраты по приобретению станков у ООО «Северсталь», в том числе в 2010 году – в сумме 918 921 руб. 45 коп., за 2011 год – в сумме 451 078 руб. 55 коп.

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.1 л.д.117-123):

- договор поставки от 08.09.2010 №26, заключенный между Темниковым А.А. (покупатель) и ООО «Северсталь» (поставщик), предмет договора – поставка предпринимателю деревообрабатывающего оборудования согласно счета №65. Отгрузка оборудования покупателю осуществляется на условиях самовывоза (п.4.3 Договора);

- счет от 09.09.2010 №65 на сумму 1370000 руб. 06 коп. на оплату стоимости форматно-раскроечного станка BJC 1138Е, кромка облицовочного станка EDGE BANDER BJF-505W, форматно-раскроечного станка HIGH POINT 7625E POSECRANS-24 PARAWMINT CA 90723, сверлильно-присадочного станка MZ7221D;

- счет-фактуру и товарную накладную ООО «Северсталь» от 09.09.2010 №65;

- платежное поручение от 09.09.2010 №235 о перечислении денежных средств в сумме 1 370 000 руб. со счета Темникова А.А. на счет ООО «Северсталь» в оплату по счету от 09.09.2010 №65 за оборудование.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров.

При исследовании перечисленных документов каких-либо существенных нарушений документального подтверждения соответствующих хозяйственных операций не установлено.

Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Северсталь» подписаны Сташевской О.Г., место нахождения данной организации - г.Иркутск, ул.Кедровая, 13.

Факт получения оборудования и даты его ввода в эксплуатацию отражены в имеющихся в деле книгах учета доходов и расходов ИП Темникова А.А.

Реальное наличие у заявителя станков соответствующих маркам станков, приобретенных ООО «Северсталь», налоговый орган в ходе проверки не опроверг и в решении не оспаривает. Так, в ходе осмотра помещений предпринимателя Темникова А.А. инспекцией обнаружены форматно-раскроечный станок BJC 1138Е, станок EDGE BANDER BJF-505W, станок MZ7221D (т.7 л.д.99-112). То обстоятельство, что один из станков на момент осмотра в 2013 году находился в неподключенном состоянии, не означает, что данный станок в 2010-2011 году не вводился в эксплуатацию и не использовался в деятельности предпринимателя по производству мебели. То обстоятельство, что у налогоплательщика в настоящее время не имеется технических паспортов, само по себе не опровергает наличие у заявителя соответствующего оборудования. В случае возникновения сомнений в идентификации станков по маркам и году выпуска налоговый орган на основании ст.ст.95, 96 Налогового кодекса РФ мог либо привлечь специалиста для участия в осмотре оборудования, либо назначить экспертизу. Поскольку данными правами налоговый орган в ходе проверки не воспользовался, то при рассмотрении дела в суде он не может утверждать, что необходимого оборудования у Темникова А.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в оспариваемом решении не подвергает сомнению даты ввода оборудования в эксплуатацию и лишь полагает, что соответствующее оборудование не могло быть приобретено 09.09.2010 у ООО «Северсталь». Между тем, налоговый орган при условии наличия у предпринимателя соответствующих станков достоверно не установил, от какого лица в таком случае и по каким основаниям получены эти станки.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недостаточной обоснованности вывода инспекции о нереальности сделки заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о руководителе ООО «Северсталь» и его месте нахождения, указанные в первичных документах,