Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-6088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годах составляла более 85 единиц, в том числе операторы раскряжевочной установки, гидроманипуляторов, сортировочной линии, раскряжевщики, контролеры, водители автомобилей, электрики, операторы погрузочных установок (т.8 л.д.561-159).

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что ИП Ткачук С.Н. не имеет работников, необходимых для выполнения услуг по раскряжевкеи перевозке. Также налоговый орган не установил фактов неучета ИП Ткачук С.Н. для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих услуг в адрес ООО «БайкалЛесПром», а также сумм доходов, выплаченных своим работникам.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно штатному расписанию ООО «Байкал», данная организация имеет среднесписочную численность 11,5 единиц работников; данная численность включает управляющий и контролирующий персонал, который не производит валку лесопродукции, её раскряжевку и перевозку (т.2 л.д.132). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 18.12.2012 №03-04-01/018448@ среднесписочная численность ООО «БайкалЛесПром» равняется 1 работнику (т.3 л.д.138). Указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности обуславливают необходимость привлечения ООО «БайкалЛесПром» субподрядчиков, имеющих необходимые трудовые ресурсы - предпринимателей Назарук и Ткачук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операции по валке лесопродукции, штабелевке, раскряжевке и перевозке реальны и сколько-нибудь значимых противоречий в рассматриваемых документах не имеется. Факт выполнения предпринимателями работ по договорам субподряда с ООО «БайкалЛесПром», а также факт использования предпринимателями для выполнения работ арендованного генподрядчиком у ООО «Байкал» имущества подтверждается материалами дела. Фактов неучета каких-либо доходов, связанных с рассматриваемыми операциями, из материалов дела не усматривается, налоговый орган таких доводов не приводит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проверки ООО «БайкалЛесПром» не назначались и не проводились, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что низкая, по мнению налогового органа, налоговая нагрузка данной организации является следствием искажения данным лицом учета каких-либо операций. Все участники соответствующих операций, в том числе ООО «БайкалЛесПром», ООО «Байкал», предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С. Н. подтверждают именно ту схему взаимоотношений, которая следует из рассмотренных документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Суд первой инстанции правильно указывает, что то обстоятельство, что работники ИП Назарука Ю.С. были ознакомлены с технологическими картами ООО «Байкал» по разработке делян, не является противоправным и не доказывает, что ООО «Байкал» осуществляло валку леса собственными силами. При этом из материалов дела не усматривается фактов оплаты ООО «Байкал» труда работников предпринимателя Назарук Ю.С., все отношения и расчеты данного лица происходили с ООО «БайкалЛесПром». Также налоговый орган, утверждая обратное, не доказал, что сдача ООО «Байкал» в адрес ООО «БайкалЛесПром» в аренду лесозаготовительной техники и автомобилей, иного имущества, в действительности не имела места. Между тем, в отсутствие необходимых работников и с учетом реальной сдачи своего имущества в аренду иному лицу ООО «Байкал» не могло самостоятельно осуществлять лесозаготовку.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в графе 31 таможенных деклараций (применительно к отношениям за 4 квартал 2012 года) указан изготовитель лесопродукции ООО «Байкал», судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку ООО «Байкал» действительно реализовало заявителю лесопродукцию и является владельцем лесных участков, где эта лесопродукция была заготовлена. Даже если признать, что ООО «АнгараТрансРейл» необходимо было указать изготовителем продукции ООО «БайкалЛесПром» как подрядчика, доводящего древесину до соответствующего ГОСТа, то данное обстоятельство никоим образом не опровергает ту схему взаимоотношений, которая следует из первичных документов. В настоящем споре указанный довод инспекции касается применения вычетов по экспортным операциям, но не по внутреннему рынку.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 20.08.2013 №61-37-5193/13 ООО «БайкалЛесПром» не состоит на учете в качестве владельца пункта приемки отгрузки древесины, правильно отклонены, поскольку согласно данному документу состоят на учете и отчитываются по соответствующему основанию владельцы пунктов приемки, переработки и отгрузки древесины ООО «Байкал», а также ООО «АнгараТрансРейл». Материалами дела подтверждается, что ООО «Байкал» сдает свои производственные мощности ООО «БайкалЛесПром». Кроме того, ООО «АнгараТрансРейл» оказывало ООО «БайкалЛесПром» на возмездной основе услуги по хранению лесопродукции на нижнем складе по адресу г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, выставляло счета-фактуры об оплате данных услуг на достаточно значительные суммы. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что ООО «БайкалЛесПром» обязано было самостоятельно встать на учет в Министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области.

Ссылка налогового органа на допрос работника ООО «Байкал» Кокшарова А.Е. также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное лицо согласно его же показаниям работает в ООО «Байкал» только с 01.04.2013, в то время как в настоящем деле рассматриваются хозяйственные отношения за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года (т.9 л.д.170-173). Более того, данные показания применительно к хозяйственным операциям ООО «Байкал» с 01.04.2013 также указывают на то, что ИП Назарук Ю.С. фактически осуществлял лесозаготовку на делянах ООО «Байкал». При этом, как уже указывалось, с 01.01.2013 заявитель приобретает у ООО «Байкал» хлысты в штабелях, то есть уже заготовленный лес, и привлекает ООО «БайкалЛесПром» для раскряжевки лесопродукции, её погрузки и перевозки. Следовательно, показания Кокшарова А.Е. не противоречат отношениям в 2013 году между заявителем и ООО «БайкалЛесПром» и ООО «Байкал».

Как правильно указывает суд первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Байкал» Паршин А.А., Терешин Г.А., Воронцов Д.Г., Субботин А.А., Якобчак В.П., Басалаева Т.Л. на вопросы налогового органа не подтвердили факт заготовки ООО «Байкал» лесопродукции собственными силами, в свою очередь работники ИП Назарук Ю.С., а именно Демин А.П., Ходаницкий П.Л., Васильев Б.В., Вершинина Л.И., Ахтемиров С.С., Половьян Н.Ф., Смердов С.А., Отпущенников В.В. подтвердили, что осуществляли под руководством данного предпринимателя работы по лесозаготовке, погрузке леса в автотранспорт, перевозке с делян на нижний склад в г.Вихоревка (либо обеспечивали осуществление этих процессов путем ремонта транспорта и т.п.), работники ИП Ткачук С.Н., а именно Ляликова В.И., Золотухин В.В., Мартышенков В.Г., Драчева О.В., Морозов В.А., Пушкарев П.Я., Хрусталева Е.Н., Казанцев С.В., Никитюк Е.В., Нацибулина Г.П., подтвердили, что осуществляли под руководством данного предпринимателя работы по раскряжевке лесопродукции (разделке хлыстов) на нижнем складе в г.Вихоревке, погрузке лесопродукции, подаче вагонов под погрузку либо обеспечивали осуществление этих процессов путем охраны имущества и т.п.) (т.д.6).

Предприниматель Назарук Ю.С. в ходе допроса сообщил, что услуги оказывались его работниками с использованием технических средств, принадлежащих ООО «Байкал», однако ему эти средства были предоставлены в пользование ООО «БайкалЛесПром» (т.6 л.д.61-70).

В письме от 31.07.2013 №8 предприниматель Назарук Ю.С. сообщил, что получал технологические карты на заготовку лесопродукции от ООО «БайкаЛесПром» (т.7 л.д.53). Налоговый орган обратное на доказал. Наличие подписей работников предпринимателя на технологических картах об ознакомлении с этими документами позицию налогового органа не подтверждает.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того обстоятельства, что предприниматели Назарук и Ткачук имели прямые финансово-хозяйственные отношения с ООО «Байкал» без участи ООО «БайкалЛесПром». В частности, из представленных инспекцией в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам рассматриваемых предпринимателей не усматривается, что эти лица вели прямые расчеты с ООО «Байкал»; из выписок следует, что поступавшие на счета данных лиц суммы зачислялись ООО «БайкалЛесПром» и расходовались на уплату взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников, уплату налогов. Оставшиеся денежные средства снимались предпринимателями с расчетных счетов наличными средствами, дальнейшее движение денежных средств налоговым органом не установлено.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые могли бы позволить прийти к выводу о неразумном и нерыночном характере взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, утверждая о завышении цен ООО «БайкалЛесПром» на работы, являющиеся предметом договора от 01.09.2012 № П-02-09/12, Инспекция не представила допустимых доказательств их завышения. Инспекция приняла во внимание исключительно стоимость услуг субподрядчиков без учета расходов на оплату труда (включая взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование), материалы (ГСМ, запчастей), стоимости аренды или сумм амортизации основных средств (машин, оборудования, и т.д.), затрат по уплате имущественных налогов, а также без учета рентабельности произведенных работ. При этом материалами налоговой проверки подтверждается фактическое несение ООО «БайкалЛесПром» расходов на аренду техники, на закупку запчастей, ГСМ, а также других расходов.

Доводы налогового органа  о наличии признаков взаимозависимости между участниками соответствующих операций, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции правильно отклонены в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Аналогичные выводы содержит и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 5801/06.

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом доводы и взаимозависимости, на наличие которой указывает инспекция, повлияли на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки, а также не доказано, что хозяйственные операции между заявителем, поставщиком лесопродукции и подрядчиком, осуществляющим её валку, перевозку и раскряжевку, не осуществлялись и налоги в бюджет в надлежащем объеме не уплачивались.

При этом из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости непосредственно между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром». То обстоятельство, что эти организации осуществляли производственную деятельность на одной базе в  г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, 20/1 и 20/А доводы инспекции о взаимозависимости не подтверждают. Налоговый орган не доказал, что реальные условия хозяйственных отношений не позволяли разделить деятельность заявителя и иных лиц, указанных в оспариваемом решении.

ООО «АнгараТрансРейл» оказывало ООО «БайкалЛесПром» на возмездной основе услуги по хранению лесопродукции на нижнем складе по адресу г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, выставляло счета-фактуры на достаточно значительные суммы. Данные отношения также не характеризую указанные организации как взаимозависимые, действующие согласованно в одном неправомерном интересе, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды (т.3 л.д.8-21).

Налоговый орган утверждает, что из представленных протоколов допросов Давтяна А.Б., Якобчак В.П., Керимова А.А., Ведерникова А.А. следует, чтовышеуказанные лица знакомы, проживают рядом, являются друзьями детства. Таким образом, на основании изложенного, налоговый орган полагает, что доказана взаимозависимость ООО «АнгараТрансРейл» с контрагентами, учитывая, что руководители и должностные лица ООО «Байкал», ООО «БайкалЛесПром», ООО «Орион», ООО «Лес», ООО «Лесной», ООО «ТурмаЛес», ООО «ТурмаТрансЛес» знакомы продолжительное время, что следует из протоколов допроса свидетелей, работали в одних организациях, в разные периоды находились в подчинении друг друга по должностному положению, имеют один юридический адрес регистрации (юридический адрес), что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений.

Как