Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-6088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не была доказана взаимозависимость ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром».

ООО «АнгараТрансРейл» в 4 квартале 2012 года было расположено по юридическому адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Гидростроителей, 53-401, в последующем по адресу: 665771, Иркутская область, Братский Район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/5.

ООО «БайкалЛесПром» расположено по юридическому адресу: 665717, Иркутская Область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, 12, 13.

Организации ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром» являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в разных населенных пунктах, не участвуют в уставных капиталах друг друга.

Руководителем и единственным участником ООО «АнгараТрансРейл» (100% доли в уставном капитале) является Ведерников Александр Евгеньевич.

Руководителем и единственным участником ООО «БайкалЛесПром» (100% доли в уставном капитале) является Керимов Александр Анатольевич.

Доказательств того, что указанные лица являются родственниками, работают на одном предприятии, находились или находятся в подчинении друг друга инспекцией не представлено.

Следовательно, ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром» не обладают признаками взаимозависимости.

В обжалуемых решения налогового органа приводится информация относительно ООО «Лес» и ООО «Лесной», руководителем и единственным участником которых является Керимов Александр Анатольевич. Между тем, налоговый орган не обосновал, имеются ли какие-либо обоснованные претензии к данным организациям и как это доказывает взаимозависимость заявителя с ООО «БайкалЛесПром». Сама по себе взаимозависимость ООО «БайкалЛесПром», ООО «Лес» и ООО «Лесной» правового значения в настоящем деле не имеет. По аналогичным основаниям суд первой инстанции правильно отклонил и доводы налогового органа относительно ООО «Орион», поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости заявителя с этой организацией.

Как правильно указывает суд первой инстанции, не подтверждается взаимозависимость между ООО «АнгараТрансРейл» и индивидуальными предпринимателями ИП Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица владеют (владели) долями в уставном капитале указанных компаний; являлись работниками данных компаний; находятся или находились в служебной или иной зависимости друг от друга, а также от Керимова А.А. или Ведерникова А.Е.; являются родственниками (свояками), как друг друга, так и Керимова А.А. или Ведерникова А.Е.; могли иным образом повлиять на результаты экономической деятельности как друг друга, так и ООО «АнгараТрансРейл», ООО «БайкалЛесПром», либо влиять на принимаемые данными лицами решения в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказано, что участники сделки (договора подряда №П-02-09/12 от 01.09.2012), а именно: заказчик (ООО «АнгараТрансРейл»), подрядчик (ООО «БайкалЛесПром»), субподрядчики (ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н.), могут (либо могли в периоде совершения соответствующих хозяйственных операций) оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

В обжалуемых решениях налоговый орган не имеет никаких претензий к заявленным ООО «АнгараТрансРейл» вычетам по приобретению древесины у ООО «Байкал» (ИНН 3844000235). Руководителями ООО «Байкал» являлись: Давтян Армен Борисович (до 10.10.2012) и Якобчак Владимир Павлович (после 10.10.2012). Данное обстоятельство исключает наличие взаимозависимости между Ведерниковым А.Е., Давтяном А.Б. и Якобчаком В.П., а также между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «Байкал».

Правильно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что из показаний Талалаевской Н.А. следует факт взаимозависимости указанных лиц, поскольку из материалов дела не усматривается, что Талалаевская Н.А. принимала управленческие решения во взаимоотношениях между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром». Показания данного лица в протоколах допроса  позицию налогового органа не подтверждают.

Инспекция указывает, что по результатам проведенного анализа налоговым органом установлены факты применения группой лиц (Давтян А.Б., Якобчак В.П. и Керимовым А.А., Ведерниковым А.А.) «круговой» схемы движения денежных средств. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Денежные средства, поступающие ООО «АнгараТрансРейл» от экспортных и иных торговых операций (зачисление рублевых средств) перечисляется в этот же день, либо на следующий ООО «БайкалЛесПром», ООО «Орион», ООО «Лес», ООО «ТурмаЛес» и т.д., то есть денежные средства перечислены организациям-поставщикам не в момент оказания услуг, принятия первичных документов по поставленным услугам, выполненным работам, а в момент поступления экспортной выручки экспортеру.

Инспекция указывала, что проведенный анализ расчетного счета ООО «БайкалЛесПром» (генерального подрядчика по выполнению работ, оказанию услуг) показал, что оплата по Договору подряда № П-02-09/12 от 01.09.2012г, заключенному с ООО «АнгараТрансРейл» (экспортер, заказчик услуг, работ) производилась в те даты, когда ООО «БайкалЛесПром» приходил счет на оплату ТМЦ, ГСМ, дизельного топлива, автошин и за др. материалы от поставщиков, то есть не по факту выполнения ООО «БайкалЛесПром» работ, услуг в адрес ООО «АнгараТрансРейл», а в тот момент, когда необходимо было оплатить текущие расходы генерального подрядчика.

Из содержания имеющихся в деле выписок по счетам в банках не представляется возможным установить ни даты, ни периоды (месяц/квартал/год), за которые взяты обороты денежных средств, ни точное назначение платежей. Из схем не усматривается обращение одних и тех же денежных масс между одними и теми же организациями; круг движения денежных средств между субъектами хозяйственных отношений, поименованных в данных схемах, не является замкнутым, схемы не отражают возврата денежных потоков к какому-либо из названных в них субъектов - первоначальному плательщику.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отраженные в представленной схеме движения денежных средств за декабрь 2012 года операции с участием ООО «АнгараТрансРейл», ООО «БйкалЛесПром», предпринимателей Назарук и Ткачук, ООО «Лес», ООО «Байкал», ООО «ТурмаЛес» не подтверждают, что заявителю в рамках соответствующих платежей безосновательно  возвращались  денежные  средства, уплаченные  в адрес ООО «БайкалЛесПром» по договорам подряда. В данной схеме налоговый орган указывает на движение денежных средств, перечисляемых по договорам займа, однако в ходе проверки налоговый орган не устанавливал, что соответствующие заемные отношения в действительности места не имели. Напротив, в решении от 18.10.2013 №492 на страницах 10-11 инспекция подтвердила наличие заключенных договоров займа. Договоры займа представлены инспекцией в материалы дела. Участники соответствующих отношений по требованиям налогового органа подтверждали наличие соответствующих заемных правоотношений. Налоговый орган наличие данных отношений под сомнение не ставит и какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергает. Таким образом, не имеется законных оснований полагать, что перечисление соответствующих денежных средств со ссылкой на договоры займа, являлось неправомерным и в действительности скрывало иные отношения сторон. Более того, сумма возвращаемых займов в данной схеме незначительна по сравнению с общим оборотом денежных средств между заявителем и его контрагентом.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей Назарук и Ткачук ранее работала в ООО «Байкал», судом первой инстанции были правильно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что изменение места работы указанных лиц было направлено на незаконный уход от налогообложения и что в отношении ООО «Байкал» у налоговых органов в связи с этим имеются какие-либо претензии по результатам проверок соответствующих лиц. Между тем, не любое разделение бизнеса является противоправным, а только то, которое вызвано противоправными целями или прямо нарушает закон. Наличие таких обстоятельств налоговым органом в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не доказано. Более того, все работники Назарука и Ткачука в ходе допросов сообщили, что получали заработную плату у данных предпринимателей, а не у ООО «Байкал», при этом налоговый орган не доказал наличие прямых противоправных финансовых отношений по получению денежных средств между указанными индивидуальными предпринимателями и ООО «Байкал». Деятельность ООО «БайкалЛесПром» по оказанию услуг заявителю с привлечением на возмездной основе трудовых и материальных ресурсов иных лиц, учитывающих соответствующие хозяйственные операции для целей налогообложения, на территории Российской Федерации противоправной не является. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «АнгараТрансРейл» во взаимоотношениях с ООО «БайкаЛесПром» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «БайкалЛесПром» хозяйственные отношения с заявителем подтверждает, от проведения мероприятий налогового контроля не уклоняется, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось; претензий к данной организации и лицам, обеспечивающим оказание услуг путем предоставления материальных и трудовых ресурсов, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций признаков взаимозависимости между ООО «АнгараТрансРейл» и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО «БайкалЛесПром», ООО «Байкал», предприниматели Назарук и Ткачук, ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения лесопродукции, схему её заготовки, транспортировки и переработки.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказано: нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и иными лицами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно привлечения подрядчиком трудовых и материальных ресурсов индивидуальных предпринимателей, а также ООО «Байкал»); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что налоговым органом проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка, в рамках которой у налогового органа ограничены полномочия. Из материалов настоящего дела следует, что все контрагенты общества подтвердили заявленные обществом хозяйственные операции, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ими своих обязательств, не установлено. Если же налоговый орган полагает, что контрагенты общества не исполнили свои налоговые обязательства, то это основание для проверки контрагентов, а не для отказа обществу в заявленных вычетах. Также апелляционный суд отмечает, что доводы налогового органа о том, что общество само никакой деятельности не осуществляет, а его функция состоит только в формальном участии в схеме по получению необоснованного возмещения НДС из бюджета, в таком случае должны были привести к тому, что налоговый орган должен был скорректировать и налоговую базу по НДС (а она согласно декларации составляет более 50 млн.руб.), поскольку организация, не осуществляющая реальной деятельности, не должна иметь и сумм к уплате в бюджет. Апелляционный суд полагает, что выводы о наличии схемы по необоснованному получению НДС из бюджета, описываемой в решениях (например,  т.1 л.д.99), расчетами не обоснован, в чем состоит ущерб бюджету не установлено.

Доводы налогового органа, заявленные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения налогового органа недействительными в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу №А19-6088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух