Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-6895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-6895/2014

«11» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу №А19-6895/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании частично незаконным решения от 11.11.2013г. № 07-1/17077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения от 11.11.2013г. № 258 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Басенко И.Л., представитель по доверенности от 27.05.2014;

от заинтересованного лица:

Юмдашеева О.В., представитель по доверенности №08-02-01/012178 от 27.08.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимира Владимировича (ОГРНИП  311380406100043,  ИНН 380400179506, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.11.2013г. №258 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и о признании частично незаконным решения от 11.11.2013г. №07-1/17077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2.1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области признаны незаконными п.2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 11.11.2013г. № 07-1/17077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 11.11.2013г. № 258 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета, а налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций предпринимателя и ООО «ФЛЮК», как не доказана и недобросовестность предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 г. по делу А19-6895/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами, что сделки со спорным контрагентом не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при которой каждый из участников хозяйственных операций реализовывал свой интерес (получение имущества, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета). Учитывая факт недобросовестности поставщиков, можно сделать вывод о целенаправленном выборе ИП Кащишиным В.В. контрагентов, через которых возможно оформление документов, необходимых для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.08.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимира Владимировича зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 311380406100043, что подтверждается  выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.04.2014 (т.1 л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г., по результатом которой налоговым органом составлен акт от 31.07.13г. №07-1/36360 (т.2 л.д.93-117, далее – акт проверки).

19 сентября 2013 года налоговым органом принято решение №47 (т.2 л.д.82) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15 октября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведении дополнительных мероприятий по камеральной налоговой проверке (т.2 л.д.72).

11 ноября 2013 года принято решение №07-1/17077 (т.2 л.д.7-35, далее – решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, уменьшена исчисленная предпринимателем Кащишиным В.В. в завышенных размерах сумма НДС, заявленная к возмещению за 1 квартал 2013г., в размере 6657300руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 11.11.13 №258 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6657300руб. (т.2 л.д.36-56, далее – решение об отказе в возмещении).

Не согласившись c решениями налогового органа от 11.11.13 №№258, 07-1/17077, Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.02.2014г. №26-14/003018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.70-73, далее – решение управления).

Не согласившись с решениями налогового органа в части, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п.2.1 решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 11.11.13г. №07-1/17077 предпринимателю Кащишину В.В.  предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 6657300руб. Основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 6657300руб. послужили два основания: отсутствие у предпринимателя Кащишина В.В. раздельного налогового учета, несоответствие примененной налогоплательщиком методики требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ;  невозможность со стороны ООО «ФЛЮК» реально поставить пиловочник в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В., поскольку среднесписочная численность работников ООО «ФЛЮК» составляет 1 человек; отсутствие у ООО «ФЛЮК» материально-технической базы, в том числе транспортных средств; у контрагентов ООО «ФЛЮК» также отсутствует материально-техническая база, штатная численность работников, движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер. Учредитель ООО «ФЛЮК» Иванов В.И. в ходе допроса подтвердил, что фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЛЮК», все руководство деятельностью ООО «ФЛЮК» осуществлял В.А.Баумгертнер.

Рассматривая дело в части вопроса о наличии у предпринимателя ведения раздельного учета и отклоняя соответствующие доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. в подтверждение ведения у него раздельного налогового учета представил: книгу покупок-продаж, книгу учета доходов и расходов за 1 квартал 2013г., учётную политику, пояснения о распределении сумм налоговых вычетов, отраженных в разделах 3 и 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г., пояснения о применяемой предпринимателем Кащишиным В.В. методике раздельного учёта.

Представители заявителя суду первой инстанции пояснили, что у индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. с момента начала осуществления предпринимательской деятельности разработан и применяется раздельный учет НДС по операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам при реализации продукции на экспорт и на внутренний рынок. Аналогичные пояснения даны представителем предпринимателя апелляционному суду.

Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Поскольку единые, унифицированные правила ведения раздельного учета Налоговым кодексом РФ не определены, то налогоплательщик вправе самостоятельно разработать методику ведения раздельного учета по НДС.

Оценив представленные Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки документы в подтверждение ведения раздельного налогового учета, суд первой инстанции правильно установил, что факт использования приобретенных материалов при производстве и реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок имеет следующее документальное подтверждение: книгой покупок-продаж, книгой учета доходов и расходов за 1 квартал 2013г. В книге покупок-продаж имеется распределение по видам затрат с указанием реквизитов счетов-фактур, а именно: к экспорту или к внутреннему рынку относится каждый из видов затрат. Из книги учета доходов и расходов предпринимателя Кащишина В.В. за 1 квартал 2013г. видно, какое сырье было использовано в 1 квартале 2013г. при отгрузке продукции на экспорт, а так же указано сырье, приобретенное в 1 квартале 2013г. и сырье, оставшееся на складе предпринимателя.

Учитывая, что нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета, а также принимая во внимание, что ранее налоговый орган по аналогичным документам, представленным предпринимателем Кащишиным В.В. в подтверждение ведения раздельного налогового учета, подтверждал ему налоговые вычеты по НДС, что не оспаривается налоговым органом, суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод налогового органа о несоответствии ведения предпринимателем Кащишиным В.В. раздельного налогового учета требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Рассматривая дело в части вопроса отношений общества и ООО «ФЛЮК», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из решения налогового органа и правильно