Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-6895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано судом первой инстанции, налоговым органом установлено, что ООО «ФЛЮК» приобретало лесопродукцию у ООО «Сибхольц», ООО «Байкальская лиственница». В свою очередь, ООО «Сибхольц», ООО «Байкальская лиственница» приобретало лесопродукцию у ООО «Шумиловский леспромхоз».

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что ООО «ФЛЮК» с 03.07.2012г. по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области. Учредителем ООО «ФЛЮК» является Иванов Виктор Николаевич. Руководителем ООО «ФЛЮК» является Баумгертнер В.А. Юридический адрес ООО «ФЛЮК»: 665712, Иркутская область, г.Братск, Жилой район Падун, ул. Таежная 3-я, 22.

Основной вид деятельности ООО «ФЛЮК» - оптовая торговля лесоматериалами. ООО «ФЛЮК» находится на общей системе налогообложения. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. реализация товаров отражена в сумме 5021906руб., исчисленный НДС в сумме 903943руб., налоговые вычеты по НДС составили 878370руб., сумма налога к уплате 25573руб., доля вычетов по НДС составляет 97,17%. У налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных на ООО «ФЛЮК» транспортных средствах, имуществе. Численность работников ООО «ФЛЮК» - 1 человек.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013г. по операциям с контрагентом ООО «ФЛЮК» индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. представил в налоговый орган следующие документы: договор поставки от 03.07.2012г. №42/12; счета-фактуры, выставленные ООО «ФЛЮК» в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В.; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправитель - ООО «ФЛЮК», грузополучатель – предприниматель Кащишин В.В.

Между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «ФЛЮК» заключен договор поставки от 03.07.2012г. №142/12, согласно которому ООО «ФЛЮК» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель – индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются необъемлемой частью договора и оформляются в качестве приложений к нему.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 03.07.13г. №42/12 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

Договор поставки от 03.07.2012г. №42/12, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от имени ООО «ФЛЮК» директором Баумгертнером В.А., действующим на основании Устава.

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Баумгертнера В.А. (протокол допроса от 01.03.13г. №07-07/1141), являющегося руководителем ООО «ФЛЮК». Из протокола допроса Баумгертнера В.А. следует, что он является руководителем ООО «ФЛЮК». Кроме этого, свидетель пояснил, что ООО «ФЛЮК» осуществляет поставку лесопродукции, подтвердил поставку ООО «ФЛЮК» лесопродукции  в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В., приобретённой у ООО «Сибхольц», ООО «Байкальская лиственница». Индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. доставлялась лесопродукция автомашинами с верхнего склада на базу в п.Чекановский. Доставка осуществлялась ООО «ФЛЮК», кроме этого, для перевозки привлекалась организация ООО «Лесной комплекс».

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Баумгертнера В.А., пришел к правильному выводу о том, что руководитель ООО «ФЛЮК» не отрицает факт поставки лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. Таким образом, довод инспекции о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «ФЛЮК» отсутствовали, опровергается материалами дела.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом был  осуществлен допрос свидетеля Иванова В.Н. (протокол от 25.03.13г. №07-04/1/161), который является учредителем ООО «ФЛЮК».

Из протокола допроса Иванова В.Н. следует, что он является учредителем ООО «ФЛЮК», однако участия в регистрации юридического лица – ООО «ФЛЮК» он не принимал, все документы оформлял Баумгертнер В.А., что деятельность ООО «ФЛЮК» связана с реализацией лесопродукции. Численность работников ООО «ФЛЮК» ему неизвестна. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФЛЮК» он не осуществлял, где фактически располагается ООО «ФЛЮК» он не знает. На какие цели расходовались денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «ФЛЮК» на пластиковую карту Иванова В.Н., он ответил, что его карту забрал Баумгертнер В.А., деньгами распоряжался тоже он.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Иванова В.Н., пришел к правильному выводу о том, что он не отрицает факт того, что является учредителем ООО «ФЛЮК», а также осуществление ООО «ФЛЮК» реализации лесопродукции. Иванов В.Н., являющийся учредителем ООО «ФЛЮК», фактически не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЛЮК», при этом всю хозяйственную деятельность осуществлял руководитель ООО «ФЛЮК» Баумгертнер В.А., что не может свидетельствовать о том, что ООО «ФЛЮК» не могло реально поставить лесопродукцию в адрес предпринимателя Кащишина В.В.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «ФЛЮК» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляет документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов, в том числе представило документы налоговому органу по требованию о предоставлении документов в ходе встречной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи следующие доказательства: показания Баумгертнера В.А. о том, что он является руководителем ООО «ФЛЮК», знакомство с предпринимателем   Кащишиным, осуществление ООО «ФЛЮК» поставки лесопродукции в адрес предпринимателя Кащишина В.В.; ООО «ФЛЮК» является действующим юридическим лицом, не исключенным до настоящего времени из ЕГРЮЛ, представляющим в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, представление документов по требованиям налогового органа в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, не установление инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки наличия взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «ФЛЮК», пришел к правильному выводу о том, что доводы  налогового  органа о невозможности ООО  «ФЛЮК» реально поставить лесопродукцию в адрес предпринимателя Кащишина В.В. опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что установление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, связанных с тем, что контрагенты ООО «ФЛЮК» - ООО «Сибхольц», ООО «Байкальская лиственница» не имеют рабочего персонала, основных средств, не находятся по адресам государственной регистрации, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую, налоговую отчетность, их руководители либо уклоняются от явки в налоговый орган, либо сообщают о своей непричастности к деятельности организаций, транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам, не может являться основанием для отказа Заявителю в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2013г., поскольку у предпринимателя Кащишина В.В. отсутствуют заключенные непосредственно с ними хозяйственные договоры по поставке леспородукции. Договор поставки от 03.07.2012г. №42/12 заключен с ООО «ФЛЮК».

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «ФЛЮК» лесопродукции, индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем являлось – ООО «ФЛЮК», грузополучатель – индивидуальный предприниматель Кащишин В.В.. Пункт приема груза – Нижнеилимское лесничество, Железногорского участка. Пункт сдачи груза – п. Чекановский

Перевозка лесопродукции осуществлялась на следующих транспортных средствах: КАМАЗ 5320, госномер Н951РТ, МАЗ 64229, госномер Т833УС.

Перевозку лесопродукции осуществляли следующие водители: Терентьев А.И., Новиков И.В.

Из оспариваемого решения от 11.11.13г. №07-1/17077 следует, что у налогового органа отсутствуют замечания по оформлению счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказал, что лесопродукция, реализованная в последующем налогоплательщиком на экспорт, приобреталась предпринимателем Кащишиным В.В. у иных поставщиков, а не у ООО «ФЛЮК».

Выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС за 1 квартал 2013г., в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными по следующим мотивам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи