Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-6895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и его поставщиком ООО «ФЛЮК», а предпринимателем представлен полный пакте документов, подтверждающих вычеты по НДС, то следует вывод, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение предпринимателем Кащишиным В.В. экономической схемы, с целью необоснованного получения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем Кащишиным В.В. при заключении договора поставки от 03.07.12 №42/12 с ООО «ФЛЮК» не была проявлена должная степень неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента ООО «ФЛЮК», правильно был  отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснила сторона предпринимателя, при заключении договора поставки от 03.07.12г. №42/12 с ООО «ФЛЮК», индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку истребовал у ООО «ФЛЮК» пакет учредительных документов, подтверждающих правовой статус ООО «ФЛЮК», полномочия руководителя указанного юридического лица на подписание договора поставки, а именно были запрошены следующие документы: устав ООО «ФЛЮК», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ФЛЮК», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЛЮК», справку ООО «ФЛЮК» от 12.11.12г. о количестве привлеченных к работе лиц, о наличии транспортных средств у ООО «ФЛЮК», о предоставлении налоговой отчетности., Кроме этого, представили акт осмотра местонахождения организации ООО «ФЛЮК» от 06.07.12, фотографию офиса ООО «ФЛЮК».

При этом материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ООО «ФЛЮК» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с законодательством РФ. ООО «ФЛЮК» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляет документы по требованиям налогового органа. Руководитель ООО «ФЛЮК» Баумгертнер В.А. в ходе допроса подтвердил, что является директором указанной организации, знаком с предпринимателем Кащишиным В.В. Также подтвердил, что ООО «ФЛЮК» осуществляло поставку лесопродукции в адрес заявителя.

С учетом указанных обстоятлеьств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о том, что заявителем не была проявлена должная степень неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента ООО «ФЛЮК» является несостоятельным.

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты ООО «ФЛЮК» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находятся по месту государственной регистрации, у них отсутствует материально-техническая база, численность работников составляет 0 человек, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, судом первой инстанции правильно расценено как не являющееся основанием для отказа предпринимателю Кащишину В.В. в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013г., поскольку предприниматель Кащишин В.В. не может нести ответственность за деятельность контрагентов ООО «ФЛЮК», с которыми у предпринимателя Кащишина В.В. отсутствуют договорные отношения.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка, следовательно, налоговый орган был ограничен в объеме исследования и проведения мероприятий налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10).

В целом, апелляционный суд по итогам рассмотрения дела полагает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не собрано достаточных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Заявляемая налоговым органом схема, направленная на сокрытие нелегальной заготовки лесопродукции  и получение вычетов по НДС, по мнению апелляционного суда, и не может быть проверена в рамках камеральной налоговой проверки, так как требует проверки всей «цепочки» участников, что невозможно в рамках камеральной проверки (возможно, что установление таких обстоятельств, вообще реально произвести только следственным путем).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013г. по контрагенту ООО «ФЛЮК», налоговый орган необоснованно в оспариваемых решениях указал на то, что ведение Кащишиным В.В. раздельного налогового учета не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ, как следствие,  налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю Кащишину В.В. в возмещении НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 6657300руб. Соответственно, налоговый орган неправомерно предложил индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 6657300руб.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 11.11.13г. №07-1/17077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 6657300руб. (п.2.1), и решения от 11.11.13 №258 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-6895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев