Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-5917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, ООО ВСТК «Ангара» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 1 квартал 2013 года в сумме 865 016 руб. 55 коп. в отношении приобретения комплекса ленточных станков у ООО «Группа компаний «СибМинРесурс». Из данной суммы налоговые органы полагают неправомерными вычеты в размере 649 084 руб. Налоговая ставка 0 процентов за данный период по результатам проверки подтверждена в полном объеме, что отражено в решениях Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 31.07.2013 №05-20/108 и 18.11.2013 №05-20/53793 (т.1 л.д.128, 142).

В подтверждение вычетов по рассматриваемой сделке заявитель представил (т.1 л.д.50-53,192-193): договор от 10.12.2012 №1, согласно которому ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» (продавец) передает ООО ВСТК «Ангара» (покупатель) производственный комплекс, состоящий из 10 комплектов вертикальных ленточных станков модели MJ3210 с электродвигателем 22 кВт, 2 комплектов вертикальных ленточных станков модели MJ329 с электродвигателем 15 кВт, 10 комплектов электрических передвижных рам с электродвигателями, введенные в эксплуатацию в установленном порядке. Передача производственного комплекса должна быть произведена на площадке продавца. Стоимость комплекса согласована сторонами договора в сумме 5 670 664 руб. 05 коп., в том числе НДС; акт от 10.12.2012 приема-передачи производственного комплекса от продавца к покупателю. В данном документе отражено, что передаваемый комплекс находится в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением; счет-фактуру и товарную накладную ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» от 10,12.2012 №21 на передачу покупателю комплекса ленточных станков по цене 5 670 664 руб. 05 коп., том числе НДС - 865 016 руб. 55 коп. Все перечисленные документы подписаны от имени ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» директором Губерманом В.В.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по требованию налогового органа ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» подтвердило взаимоотношения с заявителем и представило аналогичные по содержанию документы (т.2 л.д.6-11). Кроме того, данное лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» заключило договор с КУМИ Осинского района об аренде земельного участка, в течение года у ООО «Ангара-Техника» были закуплены станки ленточных пилорам китайского производства, для нормального функционирования пилорам были произведены работы (земляные работы, подключение электроэнергии, водоснабжение, монтаж и настройка станков). Также данное лицо сообщило, что в декабре 2012 года станки в рабочем состоянии (на фундаменте, с электрическими мощностями, согласованными с Восточными энергетическими сетями, благоустроенной и подходящей для производственного процесса рабочей площадкой) проданы ООО ВСТК «Агнара» (т.2 л.д.30).

Кроме того, ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» представило договоры, акты приема-передачи, платежные поручения, из которых следует, что соответствующие станки данной организацией приобретены у ООО «Ангара-Техника» 01.08.2012 и 30.09.2012 по цене 1 350 000 руб., оплата произведена в полном объеме 01.08.2012 и 06.09.2012 (т.2 л.д.12-21).

Кроме того, рассматриваемый контрагент представил налоговому органу договор от 02.03.2012 №9, акт приема-передачи от 02.03.2012, согласно которым ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» арендовало у Комитета по управлению муниципальным имуществом Осинского района для производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 85:05:120301:49 площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, Осинский район, д.Хайга, ул.Правая Хайга, уч.27. Стоимость аренды земельного участка – 201191 руб. 28 коп. в год (т.2 л.д.25-29).

Согласно выписке из расчетного счета (т.2 л.д.144-157), ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» несло расходы по оплате электроэнергии (в том числе за октябрь и ноябрь 2012 года), восстановлению режима энергопотребления, производя соответствующие перечисления денежных средств Восточному отделению ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (например, 13.11.2012 – 11512 руб. 15 коп., 16.11.2012 – 16.11.2012 – 10 482 руб. 55 коп. и 54 000 руб. , 28.12.2012 – 20 000 руб.), также данная организация производила перечисление денежных средств КУМИ Осинского района в оплату за аренду земельного участка по договору от 02.03.2012 №9 (20.11.2012 - 156 859 руб. 40 коп.), перечисляла денежные средства ООО «СтройТехноСервис» за материалы (например, 16.11.2012 – 1 895 000 руб., 21.11.2012 – 200000 руб. и 1050000 руб., 10.12.2012 – 625 000 руб., 14.01.2013 – 315625 руб.).

В свою очередь ООО «Ангара-Техника» по требованию налогового органа подтвердило реализацию в адрес ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» 01.08.2012 и 30.09.2012 соответствующих станков, представило документы о получении оплаты, учете движения станков при их поступлении на склад и выбытии. Также ООО «Ангара-Техника» представило внешнеэкономический контракт от 26.03.2010 №MHN2010-1, паспорт сделки в подтверждение источника получения соответствующего оборудования.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил письмо Администрации Муниципального образования «Осинский район» от 25.10.2013 №517, в котором данное лицо согласовало ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» передачу в пользу ООО «ВСТК» прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 02.03.2012 №9. Также заявитель представил зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.11.2013 соглашение от 15.10.2012 между ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» и заявителем о передаче ООО ВСТК «Ангара» прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 02.03.2012 №9.

Налоговые органы не оспаривает фактическое наличие на соответствующем земельном участке комплекса ленточных станков, осмотр этого участка и комплекса ленточных станков налоговыми органами не проводился.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» приобрело у ООО «Ангара-Техника» ленточные станки, далее ввело их в эксплуатацию, понесло затраты по аренде земельного участка, оплате электроэнергии, оплате материалов, далее реализовало заявителю производственный комплекс ленточных станков и уступило заявителю право аренды земельного участка.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что при продаже заявителю комплекса ленточных станков его контрагент бесспорно понес помимо стоимости самих станков и иные значимые затраты, которые он должен был компенсировать. Соответственно, вывод налоговых органов о том, что ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» необоснованно увеличило стоимость продаваемого имущества по сравнению с ценой его первоначального приобретения у ООО «Ангара-Техника» противоречит материалам дела и надлежащим образом не подтвержден. Налоговые органы необоснованно считают, что ленточные станки, реализованные ООО «Ангара-Техника» и производственные комплекс ленточных станков должны иметь одинаковую цену.

Далее, суд первой инстанции указал, что выводы инспекции о предоставлении заявителю налогового вычета в размере, равном сумме НДС при реализации станков ООО «Ангара-Техника», по сути, свидетельствуют о том, что налоговый орган  произвел  корректировку цены  сделки  между ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» и ООО ВСТК «Ангара». Между тем, в силу положений ст.105.3 Налогового кодекса РФ корректировка цен таких сделок возможно только в случае признания участников соответствующих операций взаимозависимыми лицами. Основанием корректировки является создание между такими лицами коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом  сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Налоговые органы в ходе рассмотрения дела не представили суду никаких относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя с ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» или ООО «Ангара-Техника» и не поименовали эти доказательства в оспариваемы решениях. Следовательно, в настоящем деле не имеется оснований для корректировки цены сделки, реально совершенной между заявителем и его контрагентом.

Оспаривая данные выводы, управление указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, поскольку нормы главы 14-2 НК РФ применяются при учете  в целях налогообложения доходов (выручки), а не расходов (налоговых вычетов), а налоговый орган в ходе камеральной проверки не вменял обществу доходы и не корректировал цену сделки с целью увеличения выручки.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что глава 14.2 содержит общие положения о ценах и налогообложении, то есть безотносительно вида налога, а в соответствии п.13 ст.105.3 НК РФ правила, предусмотренные настоящим разделом, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи. Кроме того, суд первой инстанции пришел именно к выводу, что оснований для корректировки цены сделки не имелось за отсутствием доказательств взаимозависимости, то есть пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм главы 14.2, в том числе ст.105.3 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела также не усматривается, что заявитель совершал согласованные с ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Из приведенного в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области анализа движения денежных средств по счетам ООО «ГК «СибМинРесурс», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Дандис», ООО «Бриз», ООО «Сибирский фактор», ООО ТПП «ИркутскМеталлПрокат», ООО «Виртуоз», ООО «ГрандСтрой», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предпринимателей Малышева И.В., Зориной В.Ю., Ульданова И.З., Усова Д.С., Ляшенко Т.В., Шестопалова А.В., Криворучко А.В., Дроздова Б.С., Доненковой Л.С., Черновой Л.В., Кривобок К.К., Игошиной Г.Л., Поповой Г.П., Проскурина А.А. не усматривается, что заявителю в результате движения этих средств происходил необоснованный возврат перечисляемых контрагенту денег. Данный анализ также не подтверждает выводы налоговых органов о невозможности реализации контрагентом в адрес заявителя комплекса ленточных станков, поскольку из материалов дела усматривается реальное несение рассматриваемым контрагентом реальных затрат по аренде соответствующего земельного участка, где установлены станки, оплате электрической энергии, оплате стоимости материалов ООО «СтройТехноСервис». Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы