Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-5917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводили какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СтройТехноСервис», ООО «Дандис», ООО «Бриз», ООО «Сибирский фактор», ООО ТПП «ИркутскМеталлПрокат», ООО «Виртуоз», ООО «ГрандСтрой», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и указанных выше физических лиц, все выводы о невозможности выполнения ООО «ГК «СибМинРесурс» работ по вводу станков в эксплуатацию основаны на доводах о движении денежных средств по счетам данных лиц. Вместе с тем, само по себе движение денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств позицию налоговых органов по настоящему делу не подтверждают.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что налоговые органы не могут утверждать, что ООО «ГК «СибМинРесурс» не доказало факт реального производства работ по установке и вводу в эксплуатацию комплекса ленточных станков с привлечением ресурсов иных организаций или индивидуальных предпринимателей, поскольку из поручения от 08.07.2013 №05-30/21672 с достаточной степенью определенности не усматривается, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска поручала Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска истребовать какие-либо конкретные документы относительно привлечения ООО «ГК «СибМинРесурс» иных лиц для производства осуществления соответствующих работ (т.2 л.д.2-4). Абстрактное указание о необходимости представления «актов выполненных работ за период с 01.07.2012 по 01.04.2013» не свидетельствует о том, что ООО «ГК «СибМинРесурс» обязано было по поручению, выставленному на основании такого требования, представить все акты выполненных работ за период с 01.07.2012 по 01.04.2013, где такая организация являлась исполнителем или заказчиком, независимо от какой либо-связи этих операций с проверяемым лицом.

Более того, в ходе допроса директор ООО «ГК «СибМинРесурс» Губерман В.В. сообщил, что реализованный данной организацией в адрес ООО ВСТК «Ангара» комплекс ленточных станков представляет собой ленточные пилорамы (собранные), которые находятся на залитом фундаменте с прочным основанием, к ним подведено электричество, освещение и надстроена крыша, таких комплексов два. Земельный участок, на котором стоят данные комплексы, находятся в долгосрочной аренде по договору с Осинской администрацией, в цену реализации комплекса включена стоимость приобретения станков, стоимость строительно-монтажных работ, сборки комплекса, заливки бетона, доставки стройматериалов, настройки станков, подведение электричества, установка трансформатора. Также Губерман сообщил, что для выполнения работ привлекалось ООО «СтройТехноСервис», комплексы были построены за 3 месяца, работало более 20 человек (т.2 л.д.31-35).

После получения протокола допроса Губермана В.В. налоговые органы не воспользовались правом истребовать у ООО «ГК «СибМинРесурс» доказательства наличия реальных взаимоотношений с ООО «СтройТехноСервис». При этом Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Ирктуска располагала выписками о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, в которых отражены факты перечисления денежных средств  от ООО «ГК «СибМинРесурс» к ООО «СтройТехноСервис» в оплату за материалы, то есть у налоговых органов не имелось убедительных оснований не доверять показаниям свидетеля без проверки этих показаний.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактов занижения ООО «Ангара-Техника» доходов от реализации станков не установлено, а встречная проверка ООО «СтройТехноСервис» с целью определения номенклатуры реализованных данным лицом в адрес ООО «ГК «СибМинРесурс» материалов (а, следовательно, и возможность использования этих материалов при вводе в эксплуатацию комплекса ленточных станков) надлежащим образом не проводилась.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области сослалось на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК «СибМинРесурс», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Дандис», ООО «Бриз», ООО «Сибирский фактор», ООО ТПП «ИркутскМеталлПрокат», ООО «Виртуоз», ООО «ГрандСтрой», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предпринимателей Малышева И.В., Зориной В.Ю., Ульданова И.З., Усова Д.С., Ляшенко Т.В., Шестопалова А.В., Криворучко А.В., Дроздова Б.С., Доненковой Л.С., Черновой Л.В., Кривобок К.К., Игошиной Г.Л., Поповой Г.П., Проскурина А.А., однако налогоплательщику в ходе камеральной проверки и рассмотрения возражений вручались выписки о движении денежных средств только по счетам ООО «ГК «СибМинРесурс», ООО «СтройТехноСервис», ООО «Сибирский фактор» ООО «Дандис» (данные выписки поименованы на страницах 12-14 акта камеральной проверки как его приложения – т.1 л.д.117-119). Иные (из числа перечисленных выше лиц) выписки по расчетным счетам не поименованы в протоколе от 16.10.2013 №05-36/39 об ознакомлении с материалами проверки и справке от 16.10.2013 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.132-135).

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что  при таком правовом регулировании изложенные в оспариваемом решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области доводы об анализе движения по расчетным счетам в любом случае не могут быть приняты в качестве оснований для признания решений налоговых органов законными, поскольку в деле не имеется доказательств ознакомления налогоплательщика с соответствующими доказательствами до момента принятия соответствующих решений. При этом суд в определениях от 16.04.2014, 15.05.2014 предлагал налоговым органам, принявшим оспариваемые решения, документально подтвердить соблюдение процедуры проведения проверки и принятия решений, представить все иные имеющиеся доказательства, обосновывающие законность оспариваемых решений. По аналогичным основаниям в отсутствие доказательств ознакомления ООО ВСТК «Ангара» с соответствующими документами, Управление на страницах 7-8 решения от 28.02.2014 №26-13/003490 необоснованно сослалось на дополнительно поступившие сведения относительно отчетности ООО «Виртуоз» и сведения относительно Серкина Д.М.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что, то обстоятельство, что ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» указало в декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года сумму реализованных товаров (работ, услуг) в размерах соответственно 203 390 руб. и 1 258 475 руб., т.е. меньше, чем действительная стоимость реализации комплекса ленточных станков заявителю, не может иметь самостоятельного правового значения в настоящем деле в отсутствие доказательств взаимозависимости указанной организации и заявителя, в отсутствие иных доказательств совершения данными лицами согласованных действий, направленных на уклонение ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» от налогообложения. Принимая во внимание, что ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» само подтверждало налоговым органам факт реализации соответствующего имущества по цене, указанной в первичных документах, налоговый орган по месту учета данной организации вправе провести выездную проверку указанного налогоплательщика и при необходимости скорректировать его налоговые обязательства.

Принимая во внимание отсутствие признаков взаимозависимости, а также учитывая, что ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» в периоде совершения рассматриваемой сделки представляло налоговую отчетность, руководитель этой организации по требованию налогового органа подтвердил наличие соответствующих хозяйственных отношений, представил первичные документы не имеется оснований полагать, что ООО ВСТК «Ангара» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом.

Судом первой инстанции правильно признаны не доказанными и отклонены доводы налоговых органов о том, что заявитель собственными силами произвел установку на фундаменты и ввод в эксплуатацию комплекса ленточных станков, что ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» с учетом даты продажи комплекса ленточных станков заявителю (декабрь 2012 года) и даты первоначального приобретения станков у ООО «Ангара-Техника» (август-сентябрь 2012 года) не имело достаточного времени для их реального ввода в эксплуатацию.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из декларации ООО ВСТК «Ангара» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, материалов проверки и текста оспариваемых решений следует, что заявитель осуществляет реализацию на экспорт пиловочника. Следовательно, у заявителя имелась необходимость для приобретения у ООО «Группа компаний «СибМинРесурс» комплекса ленточных станков. Налоговые органы не оспаривают, что данные станки в качестве основных средств могут быть использованы при производстве пиловочника. Заявитель представил декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год, подтверждающую, что ООО ВСТК «Ангара» исчисляет налог на имущество в отношении основных средств, принятых