Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А19-7343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ОГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрический сетей «Облкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания «Байкал Форест» (далее – ООО «КБФ») (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью свыше 750кВА от 16.09.2009г. №277-3.

Между ООО «Компания «Байкал Форест» (исполнитель) и ООО «ЗЛДК» (потребитель) заключен договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 09.01.2011г.

Согласно договору от 09.01.2011г. возмещение затрат на электроэнергию производит ООО «ЗЛДК», поскольку фактически использует данную энергию.

В связи с чем ООО «Компания «Байкал Форест» выставила ООО «ЗЛДК» счет-фактуру от 05.12.2011г. №202 на возмещение коммунальных расходов за электроэнергию за период с января по ноябрь 2011г. на сумму 2570756руб.87коп., в том числе НДС в сумме 392149руб.35коп.

Судом установлено, что в 2011г. ООО «Компания «Байкал Форест» не арендовало и не использовало производственные цеха для переработки лесопродукции по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Мира, 5. Фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО «ЗЛДК». Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 04.01.2011г. №№2/11, 3/11, 4/11, 13/11, 14-А/11, заключенным между ООО «ЗЛДК» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями Шлыковым Д.Н., Шлыковой Т.М. (арендодатели).

Недвижимое имущество, переданное по данным договорам в аренду – производственные помещения (столярный цех, здание лесоцеха, здание машинно-тракторной мастерской, здание пилорамы, здание для сантехников), расположенные по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул. Мира, 5.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2011г. арендатором имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул. Мира, 5, являлось ООО «ЗЛДК».

При этом из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает тот факт, что фактическим потребителем электроэнергии являлось ООО «ЗЛДК».

Также налоговым органом не оспаривается, что по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул. Мира, 5, находилось ООО «ЗЛДК».

Материалами дела подтверждается и тот факт, что налоговый орган не имеет претензий к порядку заполнения счета-фактуры от 05.12.2011г. №202.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного счет-фактура от 05.12.2011г. №202 соответствует требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что электроэнергия использовалась ООО «ЗЛДК» в производственных помещениях, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Зима, Мира, 5, для производственных целей, что налоговый орган не опровергает. Кроме того, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания, ООО «ЗЛДК» не могло осуществлять свою производственную деятельность и не могло реализовывать право пользования арендуемыми помещениями по адресу: Иркутская область, г.Зима, Мира, 5, необходимыми ему для осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, у ООО «ЗЛДК» имеются договоры аренды недвижимого имущества от 04.01.2011г. №№2/11, 3/11, 4/11, 13/11, 14-А/11, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Зима, Мира, 5, имеется договор от 09.01.2011г. на возмещение затрат на электроэнергию, заключенный с ООО «Компания Байкал Форест».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком были соблюдены все условия, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб., следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб. и, следовательно, неправомерно предложил уплатить ООО «ЗЛДК» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в сумме 392149руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 43949руб.29коп., привлек ООО «ЗЛДК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме 78429руб.80коп.

Такой правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009г. №12664/08.

На основании изложенного, апелляционный суд считает несоответствующим установленным обстоятельствам дела и выявленному правовому регулированию, а потому подлежащим отклонению, довод апеллянта о том, что у ООО «ЗЛДК» отсутствовали основания для принятия предъявленной суммы НДС к вычету за 4 квартал 2011 г. размере 392 149 рублей

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «ЗЛДК» в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб. по контрагенту ООО «СибБизнес» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 20.02.11г. №27, товарной накладной 20.02.11г. №27, договоре от 11.01.2011г. №6, о лице их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;

- несоответствие условий договора от 11.01.2011г. №6, согласно которому ООО «СибБизнес» поставляло товар, представленным ООО «ЗЛДК» документам: счету-фактуре от 20.02.11 №27, товарной накладной от 20.02.11 №27, в которых указано, что ООО «СибБизнес» выполняло работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил для ООО «ЗЛДК». ООО «ЗЛДК» в ходе выездной налоговой проверки было представлено пояснение, из которого следует, что ООО «СибБизнес» оказывало ООО «ЗЛДК» услуги по выполнению работ по напайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «СибБизнес» оказывало ООО «ЗЛДК» услуги, не соответствующие условиям договора от 11.01.11г. №6.

- среднесписочная численность работников ООО   «СибБизнес» – 1 человек;

- отсутствие ООО «СибБизнес» по юридическому адресу;

- у ООО «СибБизнес» отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества, отсутствуют лицензии.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СибБизнес» состоит на налоговом учете с 10.11.2009г. в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. ООО «СибБизнес» зарегистрировано по адресу: 664007, г.Иркутск, ул. Поленова, 1. Руководителем ООО «СибБизнес» является Чердынцев Владимир Геннадьевич. Штатная численность работников ООО «СибБизнес» - 1 человек. У ООО «СибБизнес» отсутствует техника, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011г. по контрагенту ООО «СибБизнес» в сумме 392149руб. ООО «ЗЛДК» представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:

- договор от 11.01.2011г. №6;

- счет-фактуру от  20.02.11 №27;

- товарную накладную от 20.02.11 №27.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибБизнес» (продавец) и ООО «ЗЛДК» (покупатель) заключен договор от 11.01.2011г. №6, согласно которому ООО «СибБизнес» обязуется продавец передать товар и относящиеся к нему документы ООО «ЗЛДК» на условиях настоящего договора, в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, в упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при перевозке, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СибБизнес» выставило в адрес ООО «ЗЛДК» счет-фактуру от 20.02.2011г. №27 на сумму 275117руб., в том числе НДС в сумме 41967руб., товарную накладную от 20.02.11г. №27.

В счете-фактуре от 20.02.2011г. №27, товарной накладной от 20.02.11г. №27 указано: работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил.

В материалы дела налогоплательщиком также представлены следующие документы: опись документов по требованию от 28.05.2013г. №2, переданных в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области, пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2, акт от 20.02.2011г. на выполнение работ-услуг, кассовые чеки.

Из пояснений представителя общества следует, что фактически ООО «СибБизнес» выполняло для ООО «ЗЛДК» работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил, данное обстоятельство также подтверждается актом от 20.02.11г. №027 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «СибБизнес» работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют. Также указал, что ООО «ЗЛДК» представляло в налоговый орган пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2.

Согласно данным пояснениям к п.8 требования от 28.05.2013г. №2, ООО «СибБизнес» были оказаны услуги ООО «ЗЛДК» на сумму 275117руб. 20.02.11г., счет-фактура от 20.02.11г. №27. ООО «СибБизнес» были выполнены работы по напайке пластин на диск пилы, чистка полотна, подготовка полотна пил. Данные услуги были оприходованы на 20 счете – услуги по распиловке древесины на пиломатериал обрезной, включены в себестоимость оказанных услуг и списаны. Карточка 20 счета и копия акта прилагается.

Из представленной описи документов в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области по требованию от 28.05.13г. №2 следует, что пункте 10 описи указано, что в инспекцию ООО «ЗЛДК» сдавало пояснения к п.8 требования, к которым был приложен акт и карточка 20 счета.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО «ЗЛДК» сдавало в налоговый орган опись документов по требованию от 28.05.2013г. №2, в которой имеется в пункте 10 ссылка на пояснения к п.8 требования, при этом к пояснениям приложена карточка 20 счет и имеется ссылка на акт, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ЗЛДК» оформлялся акт от 20.02.11г. №027 на выполненные ООО «СибБизнес» работ по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил.

Материалами дела также подтверждается, что выполненные работы по пайке пластин на диск пилы, подготовке полотна пил приняты ООО «ЗЛДК» и оплачены ООО «ЗЛДК» в полном объеме. Факт того, что ООО «ЗЛДК» произвело оплату ООО «СибБизнес» в полном объеме за выполненные работы налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Махнёвым О.В. была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.05.2013г. №08-51/12, заключение эксперта от 31.05.2013г. №173-05/2013), которой было установлено, что подписи от имени Чердынцева В.Г. в графах «директор ООО «СибБизнес», «руководитель организации», «отпуск груза разрешил директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел директор», «главный бухгалтер», «руководитель», «от клиента: директор ООО «СибБизнес» в документах по взаимоотношениям ООО «ЗЛДК» и ООО «СибБизнес», а именно: договоре, заключенном ООО «СибБизнес» с ООО «ЗЛДК» от 11.01.2011г. №6, счете-фактуре от 20.02.11г. №27, товарной накладной от 20.02.11г. №27, доверенности от 06.08.2009г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 04.09.2008г. №40/08-УРКО, выполнены не Чердынцевым В.Г., изображения образцов подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недостоверности результатов проведенной почерковедческой экспертизы от 31.05.2013г. №173-05/2013 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель общества представил суду первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011г. №29/09-11, при проведении которой исследовались подписи Чердынцева В.Г. на документах, которых в последующем использовались в качестве документов, содержащих сравнительные образцы подписи Чердынцева В.Г. при производстве почерковедческой экспертизы от 31.05.2013г. №173-05/2013.

В 2011г. по заявлению налогового органы была проведена почерковедческая экспертиза экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н., по результатам которой было составлено экспертное заключение №29/09-11, в рамках выездной налоговой проверки иного лица – индивидуального предпринимателя Камозина Т.В.

В материалах дела имеется представленное налоговым органом экспертное заключение индивидуального предпринимателя Грамотеева от 11.05.2011г. №76/05-11.

Данными экспертными заключениями от 21.09.2011г. №29/09-11, от 11.05.11г. №76/05-11 установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес» в Юниаструм банке и ОАО «Транскредитбанке», нотариальной доверенности от 27.03.2009г. ООО «СибБизнес» на имя Вдовина М.А., доверенности на имя Насырова П.П., заявлении о госудасртвенной регистрации ООО «СибБизнес» от 10.04.2008г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 04.09.2008г. №40/08 выполнены одним лицом, но, вероятно, не Чердынцевым В.Г.

Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что сравнительным образцом подписи Чердынцева В.Г. являлся только один документ – копия паспорта указанного лица, полученная налоговым органом в банке.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнева О.В. от 31.05.2013г. №173-05/2013, договор от 11.01.11 №6, счет-фактура от 20.02.11 №27, товарная накладная от 20.02.11 №27, выставленные ООО «СибБизнес» в адрес ООО «ЗЛДК», подписаны не Чердынцевым В.Г., а иным лицом.

При этом сравнительными образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес» являлись карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес», представленная при открытии расчетного счета в Юниаструм банке ОАО «Транскредитбанке», нотариальная доверенность от 27.03.2009г. ООО «СибБизнес» на имя Вдовина М.А., доверенность на имя Насырова П.П., заявление о государственной регистрации ООО «СибБизнес» от 10.04.2008г., договор расчетно-кассового обслуживания от 04.09.1008г. №40/08.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт