Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А19-7343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СибРегионЭксперт» Махнев О.В. при проведении экспертизы (заключение от 31.05.2013г. №173-05/2013) использовал в качестве сравнительных образцов подписи Чердынцева В.Г., в том числе в тех документах, в отношении которых ранее в 2011г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г.

Учитывая, что образцами для почерковедческого исследования в 2013г. (заключение экспертизы от 31.05.13г. №173-05/2013) послужили документы, по которым ранее в 2011г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г., суд первой инстанции правомерно признал недостоверным и недопустимым доказательством по делу заключение эксперта от 31.05.2013г. №173-05/2013.

Следовательно, ссылка налогового органа на заключение эксперта от 31.05.13г. №173-05/2013 как на доказательство, подтверждающее, что Чердынцев В.Г. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибБизнес» судом отклонена обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СибБизнес» по адресу регистрации: 664007, г.Иркутск, ул. Поленова, 1, никогда не находилось.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб.

Кроме того, довод налогового органа о том, что анализ расчетного счета ООО «СибБизнес» свидетельствует о том, что ООО «СибБизнес» не выплачивает заработную плату, не уплачивает налоги, не несёт расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в процессе хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке по расчетным счетам ООО «СибБизнес», данная организация осуществляла в 2010-2011гг. оплату за товары, оборудование следующим юридическим лицам: ООО «Смарт», ООО «Бионикс», ООО «Промбазис», ООО «СибЭкоТранс», ООО «Дары Сибири», ООО «Авто Восток», ООО «БТ Машинери», ООО «КоЛЕСо», ООО «РСД», ИП Гундыревой О.Н., ООО «Иркутскпромоборудование», ООО «Вариант», ООО «Зенит», ООО «Уралмерт». Также оплачивало шиномонтажное оборудование ООО «Техническитй центр диагностики автомобилей» (даты платежей: 26.01.2010г., 11.03.2010г., оплачивало ООО «Терминал», ООО «Байт Транзит Континент», ООО «Пальмер-Байкал», ОАО «РЖД», ООО ТЭК «Вертекс-Восток». ООО «СибБизнес» оплачивало ООО «УниТЭК», расходы по перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги (даты платежей: 05.02.2010г., 08.02.2010г., 15.02.2010г., 28.04.2010г., 11.05.2010г., 12.05.2010г., 05.07.2010г., 08.07.2010г., 20.07.2010г, 28.07.2010г., 13.08.2010г., 14.09.2010г., 17.09.2010г., 29.09.2010г., 04.10.2010г., 13.01.2011г., 28.01.2011г., 02.02.2011г.; оплачивало услуги ООО «СибТранс» (даты платежей: 22.03.2010г., 29.04.2010г.). ООО «СибБизнес» оплачивало дизельное топливо, приобретенное у ООО «Альянс» (даты платежей: 12.04.2010г., 27.07.2010г.).

Кроме этого, с расчетных счетов ООО «СибБизнес» периодически снимались денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Также по расчётному счету ООО «СибБизнес» производилась уплата исчисленных сумм НДС и налога прибыль организаций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи в достаточной мере опровергают довод налогового органа о том, что по расчетным счётам ООО «СибБизнес» не проводились операции, что ООО «СибБизнес» не уплачиваются налоги, не выплачивается заработная плата, отсутствовали расходы на приобретение товаров.

Довод налогового органа о том, что ООО «СибБизнес» не могло выполнить работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств, правильно отклонен судом, поскольку данные доводы не могут свидетельствовать о невозможности выполнения ООО «СибБизнес» работ по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил, поскольку данные работы не требуют большого штата работников, наличие материально-технической базы. В данном случае, суд обоснованно установил, что данная организация фактически могла выполнять работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил, тогда как налоговый орган и не оспаривает то обстоятельство, что работы были выполнены и оплачены.

Кроме того, заявитель подтвердил, что в налоговый орган передавались пояснения к п.8 требования от 28.05.2013г. №2, о том, что ООО «СибБизнес» выполняло работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил. В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору поставки от 11.01.2011г. №6 Общество представило акт от 20.02.11г. №027 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «СибБизнес» работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СибБизнес» не могло реально выполнять работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил для адрес ООО «ЗЛДК», также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности, взаимозависимости между ООО «ЗЛДК» и ООО «СибБизнес», а также о согласованности действий между ООО «ЗЛДК» и ООО «СибБизнес».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что выполненные работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛДК».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговый орган не доказал нереальность отношений ООО «ЗЛДК» с ООО  СибБизнес», наличие взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, при этом материалами дела подтверждается, что выполненные работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛДК».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ЗЛДК» при заключении договора поставки от 11.01.2011г. №6 с ООО «СибБизнес» затребовало у контрагента свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав ООО «СибБизнес», выписку из ЕГРЮЛ на ООО «СибБизнес», приказ о назначении директора ООО «СибБизнес».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснвоанно исходил из неправомерности отказа налогового органа ООО «ЗЛДК» в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011г. по контрагенту ООО «СибБизнес» в сумме 41967руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ООО «ЗЛДК» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в сумме 41967руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4703руб.37коп. и привлек ООО «ЗЛДК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2011г. в виде штрафа в сумме 8393руб.40коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО «СибБизнес» вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 4663руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 41967руб.

Основаниями для непринятия налоговым органом затрат по контрагентву ООО «СибБизнес» и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2011г. в общей сумме 46630руб., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентау ООО «СибБизнес» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную  стоимость  за 1  квартал 2011г.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Расходы, понесенные ООО «ЗЛДК» по оплате ООО «СибБизнес» за выполненные работы по пайке по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил подтверждаются платежными поручениями.

При этом факт оплаты не оспаривается налоговым органом. Данные затраты непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛДК», что также не опровергается налоговым органом.

С учетом того, что налоговый орган не доказал, что ООО «СибБизнес» не могло реально выполнить работы по напайке пластин на диск пилы, чистке полотна, подготовке полотна пил, данные затраты непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «ЗЛДК», налогоплательщик понес расходы по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 4663руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 41967руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 273руб.24коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1953руб.40коп., привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной