Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А10-5170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий договора, а также выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ невозможно установить, в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание.

Счета-фактуры, договор и акты содержат общую формулировку - транспортно-экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут движения и т.д.

Порядок оплаты по договору также содержит общие формулировки, что исключает возможность определения цены по указанной сделке.

Согласно представленной из МВД по РБ справки об исследовании №58 от 25 марта 2013г., подписи в договоре, счетах-фактурах, актах от имени Гришкевич Е .Ю., директора и учредителя ООО «Веста», выполнены не Гришкевич Е. Ю., а иными лицами.

В заключении почерковедческой экспертизы №104 от 06.08.2013г. сделан вывод, что подписи от имени Гришкевич Е.Ю. (директор и учредитель ООО «Веста») в договоре № 57, в счетах-фактурах, в актах, в доверенности, вероятно выполнены не Гришкевич Е.Ю., а иными лицами.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа о том, что сделка, подписанная неуполномоченным лицом юридического лица не может являться сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно статье 168 Кодекса является недействительной (ничтожной), следовательно, не влечет налоговых последствий.

При отсутствии на счетах-фактурах, актах, договоре, подписей лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, у налогового органа отсутствовали основания считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Те обстоятельства, что сведения о наличии имущества, лицензий, земельных участках, транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют; по данным программы «ФИР» организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков («массовый» руководитель); численность работников ООО «Веста» за 2010 год - 1 чел., за 2011 год - 1 чел., организация по юридическом адресу не находится, правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о правильном выводе налогового органа, что хозяйственных отношений между ООО «Сибирь - Сервис» и ООО «Веста» не было.

Руководитель и учредитель ООО «Веста» - Гришкевич Екатерина Юрьевн - отрицает факт ведения с ООО «Сибирь - Сервис» финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица и подписания им каких-либо документов, пояснила, что единственным учредителем   общества «Веста» она согласилась зарегистрироваться за вознаграждение.

Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был допрошен в качестве свидетеля Юн Мун Гир, который пояснил, что с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года он работал  диспетчером ООО «Веста». У него с обществом был оформлен  трудовой договор, и он занимался поиском автомобилей для перевозки грузов. Такие машины обычно находились в п. Жилкино, г. Иркутска, после чего водителю передавались сопроводительные документы на груз, который осуществлял перевозку. Кто оформлял сопроводительные документы, и кто оплачивал работу водителей – не знает. За оказанные услуги сам свидетель вознаграждение получал в офисе общества по адресу: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8. По звонку диспетчера ООО «Сибирь - Сервис» также  подыскивал  машины  для  перевозки груза для ООО «Сибирь - Сервис».

Оценив показания свидетеля Юн Мун Гира, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти показания не опровергают доводов налогового органа о том, что представленные на проверку документы не подтверждают право на вычет ООО «Сибирь - Сервис» в силу того, что они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Общество оспаривает выводы суда первой инстанции относительно показаний данного свидетеля.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку налоговым органом установлено, что численность работников составляла 1 человек, а объективных доказательств того, что допрошенный свидетель являлся работником ООО «Веста» или выполнял для него работы (услуги) на законных основаниях в материалах дела не имеется. Кроме того, из показаний данного свидетеля (как и из показаний предыдущего свидетеля) следует, что он находил автомобили и водителей в известных в г.Иркутске местах, где стоят машины с водителями и ждут, когда к ним подойдут с предложениями о перевозке. Следовательно, в оформляемых согласно договорам документах должны были иметься указания на разных водителей и разные транспортные средства, однако, соответствующих документов в ходе проверки представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирь - Сервис» не представило доказательств реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Веста», представленные на проверку документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, поэтому они не подтверждают право на вычет ООО «Сибирь – Сервис». Оценив документы, представленные в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на вычет, поскольку содержат противоречия и недостоверные сведения.

По отношениям общества и ООО «Фаворит» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по контрагенту ООО «Фаворит» ООО «Сибирь – Сервис» включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам: № 334 от 25.10.2010, № 52 от 30.12.2009, № 5 от 18.01.2010.

Согласно представленным документам, 01 декабря 2009г. между ООО «Фаворит» (Экспедитор) и ООО «Сибирь-Сервис» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 66 на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку.

При анализе пакета документов по взаимоотношениям с ООО  «Фаворит» установлено, что текст договора идентичен с договором, заключенным с ООО «Альтаир».

Из условий договора, а также выставленных счетов-фактур и актов невозможно установить, в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание. Как сам договор, так счета-фактуры и акты содержат общую формулировку - транспортно-экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут движения и т.д.

Порядок оплаты по договору содержит общие формулировки, что исключает возможность определения цены по указанной сделке.

Инспекцией установлено, что все представленные от имени контрагента ООО «Фаворит» документы подписаны Добролевским С.А., который значится по учредительным документам руководителем и учредителем ООО «Фаворит».

Добролевский С.А. отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица и подписания им каких-либо   документов.

Заключением почерковедческой экспертизы от 06.08.2013г. установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах, актах от имени Добролевского С.А. - директора и учредителя ООО «Фаворит» - вероятно выполнены не Добролевским С.А., а иными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оценив заключение почерковедческой экспертизы, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на счетах-фактурах, актах, договоре подписей лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, у налогового органа нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычеты по спорному контрагенту счет - фактуры не дают возможности налоговому органу идентифицировать продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Налоговым  органом,  в  соответствии  со статьей 92 Налогового  кодекса РФ, произведен осмотр по юридическому адресу ООО «Фаворит» по Ленинскому району г. Новосибирска проведен осмотр юридического адреса ООО «Фаворит», установлено , что по адресу: 630092, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1 (акт осмотра от 06.12.2012г. № б/н) расположен 9-этажное административное здание. Собственником помещения является ООО «Ота». Договор на аренду помещения между арендодателем ООО «Ота» и ООО «Фаворит» по адресу: г. Новосибирск, ул. Геодезическая, 2/1-отсутствует».

Представленные акты к спорным счетам-фактурам составлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, они содержат недостоверные данные о наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержании хозяйственной операции; об измерителе хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, о наименовании должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; о личных подписях указанных лиц, что свидетельствует о принятии на учет спорных операций в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие первичных документов.

По отношениям общества и ООО «Центр-Комплект-Иркутск» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, в отношении контрагента ООО «Центр-Комплект-Иркутск» налоговый орган в ходе проверки также установил несоответствие представленных документов нормам действующего законодательства.

По контрагенту ООО «Центр-Комплект-Иркутск» ООО «Сибирь-Сервис» включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость следующие счет - фактуры: № 5 от 21.01.2010, № 11 от 04.02.2010, № 35 от 11.02.2010, № 50 от 01.12.2009, № 51 от 21.12.2009, № 121 от 28. 12. 20009.

На проверку представлен договор транспортной экспедиции № 65 на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку от 01 декабря 2009г., заключенный между ООО «Центр-Комплект-Иркутск» (Экспедитор) и ООО «Сибирь-Сервис» (Клиент).

Инспекция установила, что текст договора идентичен с договором ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Фаворит».

Из документов, представленных в отношении контрагента ООО «Центр-Комплект- Иркутск», также невозможно установить в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание. Договор, счет - фактуры, акты содержат общую формулировку - транспортно- экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут движения и т.д.

Порядок оплаты по договору содержит общие формулировки, что исключает возможность определения цены по указанной сделки.

Согласно учредительным документам, руководителем и учредителем ООО «Центр-Комплект-Иркутск» является Тяпкина Г.А., однако, она отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица и подписания ею каких-либо документов, пояснила, что общество зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомого своего мужа.

Заключением почерковедческой экспертизы от 06.08.2013г. установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах, актах от имени директора и учредителя ООО «Центр-Комплект-Иркутск» Тяпкиной Г.А. вероятно выполнены не ее, а иными лицами.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Морозов Д.М., который пояснил, что в 2009 -2010 годах он работал диспетчером ООО «Центр-Комплект-Иркутск». Вместе с тем заявил, что каких-либо трудовых отношений с обществом не оформлял, юридический и фактический адрес общества не знает. По просьбе своего друга Дмитрия Боковикова подыскивал машины, водители которых соглашались перевезти груз. Сопроводительные документы на груз привозил Дмитрий, он же расплачивался со свидетелем за проделанную работу, как расплачивались с водителями – не знает, кто контролировал перевозку товара и сохранность груза пояснить не смог.

Оценив показания свидетеля Морозова Д.М., суд первой инстанции посчитал, что свидетель подтвердил выводы налогового органа о том, что документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Центр-Комплект-Иркутск» и дающие право на применение налоговых вычетов, не оформлялись.

Обществом оспариваются данные выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и в отношении иных свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа о том, что общество «Сибирь-Сервис» в ходе проверки не подтвердило факт реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр-Комплект-Иркутск» и что у ООО «Сибирь-Сервис» в отношении названного контрагента отсутствуют документов, подтверждающие право на вычеты в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По отношениям общества и ООО «Скат» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, ООО «Сибирь-Сервис» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Скат» включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету – фактуре № СТ00114 от 06.12.2010.

Налоговый орган в ходе проверки оценил документы, представленные ООО «Сибирь- Сервис» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Скат» : книги покупок, счет- фактуру, акт, договор и данные карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Инспекцией установлено, что 25 марта 2010г. между ООО «Скат» (Экспедитор) и ООО «Сибирь-Сервис» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 6 на перевозку грузов в сборных вагонах, контейнерах и автоперевозку, который идентичен вышеназванным договорам, заключенными с ООО «Альтаир», ООО «Фаворит», ООО «Центр-Комплект-Иркутск», ООО «Веста».

Из договора № 6 от 25.03.2010 года, выставленного счета-фактуры и акта, также невозможно установить, в чем заключалось транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку договор, счет-фактура и акт содержат общую формулировку - транспортно-экспедиционное обслуживание, что исключает возможность идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, маршрут движения. Порядок оплаты по договору также содержит общие формулировки, что исключает возможность определения цены по указанной сделки.

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска представлена информация от  27.03.2013г., что ООО  «Скат» состоит  на налоговом  учете  с 27.09.2010г. Руководитель: Гончаров Дмитрий Александрович. ООО «Скат» находится на общей системе налогообложения, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведениями о наличии имущества и других помещений, транспортных средств, справок по форме 2-НДФЛ инспекция не располагает, юридический адрес регистрации является «массовым».

В