Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А10-5170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (по месту учета контрагента) налоговым органом направлено поручение № 17083 от 14 февраля 2013 г. об истребовании документов у ООО «Скат» по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-Сервис».

Налоговом органом назначена и проведена в установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядке почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 06.08.2013г., подписи в договоре, счете-фактуре, акте от имени Гончарова Д. А. - директора ООО «Скат» - вероятно выполнены не Гончаровым Д. А., а иными лицами.

Гончаров Дмитрий Александрович согласно объяснению, представленного в налоговую инспекцию, зарегистрировал ООО «Скат» и открыл в одном из банков, название которого не помнит, расчетный счет, за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Скат» не осуществлял, документы не подписывал. Должностных лиц организации не знает, чем занимается организация – не помнит.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что между ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Скат» не было реальных хозяйственных операций, и что представленные документы по названному контрагенту не соответствуют нормам действующего законодательства.

В целом по отношениям общества со спорными контрагентами суд первой инстанции правильно учел,  что в отношении всех спорных контрагентов, в нарушение условий заключенных договоров, ООО «Сибирь-Сервис» не представлены для подтверждения права на вычеты первичные документы, составление которых является обязательным для сторон: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка, заявки, транспортно-экспедиционные накладные, доверенности, счета на оплату, оригиналы договоров, заключенных Экспедитором от имени Клиента на основании выданной им доверенности.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащее оформление первичных документов, помимо прочего, заключается в том, что по ним можно установить всех лиц, которые принимали участие в хозяйственных операциях, что позволяет в последующем проверить реальность хозяйственных операций, чего в настоящем случае не усматривается.

Доводы общества о том, что налоговый орган подтвердил реальность осуществления обществом транспортно-экспедиционной деятельности, что у общества при этом не имелось собственных ресурсов для исполнения своих обязательств по транспортной экспедиции, отклоняются, поскольку данные доводы имели бы значение, если бы речь шла о расходах по налогу на прибыль, а не о вычетах по НДС с учетом природы НДС как косвенного налога.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства, в том числе показания допрошенных свидетелей, указывают на то, что общество, по-видимому, пользовалось услугами лиц, которые нелегально оказывают услуги по перевозке, во всяком случае, установить данных лиц не представляется возможным, а впоследствии для легализации понесенных затрат оформляло документы от имени спорных контрагентов. В любом случае, оснований для выводов о наличии реальных отношений со спорными контрагентами не имеется.

Доводы общества о том, что руководители спорных контрагентов не отрицают своего участия в регистрации юридических лиц, не опровергают выводов налогового органа, поскольку эти лица не подтверждают своего участия в рассматриваемых хозяйственных операциях, что подтверждается и материалами дела, в том числе результатами почерковедческих экспертиз.

Доводы общества том, что им были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (т.15 л.д.64 и далее, т.16 л.д.1-98), но они не получили с его стороны оценки, а эти документы в совокупности с показаниями свидетелей доказывают реальность хозяйственных операций, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, подробного анализа данных документов в решении суда первой инстанции не содержится, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и подтвержденных материалами дела.

Апелляционным судом в судебном заседании исследованы представленные обществом документы, представитель общества подтвердил, что речь в апелляционной жалобе идет именно об этих документах. По результатам исследования данных документов апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций по мотивам, указанным выше, а также в связи со следующим:

- в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела было указано, что это документы контрагентов, которые общество у них запросило в связи с обжалованием решения налогового органа в суд. Однако, никаких доказательств, подтверждающих получение документов (запросы о предоставлении документов, сопроводительные письма) в материалы дела не представлено, а с учетом того, что спорные контрагенты не находятся по месту нахождения общества, такие документы должны быть, как должны быть и документы, подтверждающие способ доставки документов;

- среди представленных документов имеются договоры-заявки (например, т.15 л.д.71), но,  исходя из заявляемой схемы отношений, это документ, которое оформляло общество, однако, такие документы в ходе проверки не были представлены налоговому органу;

- из представленных документов, которые могут быть отнесены к документам контрагентов, таким являются разнарядка на организацию (по ООО «Веста», например, т.15 л.д.73), акт-распоряжение (по ООО «Альтаир», например, т.16 л.д.6, 69). Следовательно, данные документы должны иметь отметку о заверении их печатями и подписями должностных лиц соответствующих контрагентов, но они, почему-то, заверены обществом, хотя оно не является держателем оригиналов документов, то есть данные документы заверены не надлежащим образом. Таким образом, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Это же касается и договоров-заявок, поскольку, если исходить из ходатайства общества, они были получены от контрагентов, то есть у общества эти документы не сохранились (или не оставлялись себе копии при передаче оригинала контрагенту), таким образом, документы должны быть заверены контрагентами, чего не усматривается.

- вообще, все представленные обществом с ходатайством документы не имеют отметок о заверении их контрагентами, то есть доказательств того, что данные документы получены от контрагентов, не имеется. Данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы общества о том, что не было установлено признаков взаимозависимости общества со спорными контрагентами, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является необходимым условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно согласился с доводами инспекции о фиктивности сделок между ООО «Сибирь-Сервис» с ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Центр-Комплект-Иркутск», ООО «Скат» по оказанию услуг транспортной экспедиции, о том, что ООО «Сибирь-Сервис» не представленны доказательства, подтверждающие право на вычет с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Центр-Комплект-Иркутск», ООО «Скат», что сведения указанные в представленных на проверку документах, не содержат достоверных данных о реальных обстоятельствах спорных сделок, поэтому суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уменьшающие исчисленный налог на добавленную стоимость, общество не вправе включать в состав налоговых вычетов, так  как они не имеют реального происхождения, поэтому в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции н е в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений данного пункта следует, что если название операции не соответствует ее фактическому содержанию, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемое решение налогового органа содержит обоснованный вывод, что договоры между ООО «Сибирь-Сервис» с ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Центр-Комплект-Иркутск», ООО «Скат» по оказанию  услуг транспортной экспедиции заключены в нарушение действующего гражданского законодательства, являются мнимыми сделками, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган определил налоговые обязательства ООО «Сибирь-Сервис» по спорным эпизодам в соответствии с подлинным содержанием сделки с точки зрения ее действительности, реальности совершенной хозяйственной операции.

Налоговый орган в обжалуемом решении с использованием института мнимых и притворных сделок обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Представленные налоговым органом доказательства, соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что договоры, заключенные между ООО «Сибирь-Сервис» с ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Центр-Комплект-Иркутск», ООО «Скат» по оказанию услуг транспортной экспедиции являются мнимыми сделками, то есть, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, эти сделки ничтожны.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о не подтверждении ООО «Сибирь-Сервис» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Центр-Комплект-Иркутск», ООО «Скат». Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Далее суд первой инстанции правильно указал, что при наличии доказательств невозможности осуществления ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Центр-Комплект-Иркутск», ООО «Скат» услуг ввиду отсутствия транспорта и работников налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени данного контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, вывод оспариваемого решения о