Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А78-11579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-11579/2013

«24» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу №А78-11579/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Курусенко Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 09.09.2013 №16-07/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 09.07.2013,

от заинтересованного лица (инспекции) – Миллер Л.В., представителя по доверенности от  09.01.2014; Шахововй Ю.С., представителя по доверенности от 20.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курусенко Светлана Александровна (ОГРНИП 313753619700040, ИНН 753610341600, место жительства: г.Чита; далее – предприниматель Курусенко С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2013 №16-07/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.09.2013 №16-07/30 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 467 152 руб., начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 74 327 руб. 32 коп., привлечения предпринимателя Курусенко Светланы Александровны к налоговой ответственности: по пункту 1  статьи 122  Налогового  кодекса РФ за неправомерное неперечисление  налога  на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 430 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 140 145 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом несоответствия величины арендной платы, примененной по сделкам налогоплательщика, уровню рыночной величины арендной платы в 2010-2011 годах, а также наличие оснований для изменения цены по соответствующим сделкам, признав необоснованным вменение заявителю дополнительного дохода от сдачи помещений в аренду за 2010-2011 годы и незаконным решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования экспертных заключений об установлении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование 1 кв.м. площади торговых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, дом 48, пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд посчитал правомерным привлечение Курусенко С.А. к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт непредставления по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, инспекцией поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на следующее.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что цена 1 квадратного метра помещений, сдаваемых Курусенко С.А. в аренду индивидуальным предпринимателям Желудковой М.В., Воробьевой О.А., Портяновой Г.А., Лоншаковой Е.В., ниже более чем на 20 процентов от цены арендной платы за помещение, предоставленное в аренду ООО «Евросеть-Ритейл». Данное обстоятельство послужило основанием для проверки правильности применения цен по спорным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно письму территориального органа статистики от 15.04.2013 №14-45/560 информация о стоимости аренды одного квадратного метра общей площади нежилых помещений г.Чита по договорам аренды нежилых помещений отсутствует.

При отсутствии официальных источников о стоимости аренды в ходе налоговой проверки проведена экспертиза по определению рыночной стоимости одного квадратного метра арендной платы нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, дом 48, по результатам которой составлены экспертные заключения №№ 184, 185, 186, 187.

При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости арендной платы. По мнению оценщика, наиболее приемлемым подходом к оценке объекта из трех существующих является сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты (стр. 13 заключения №186).

Экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию; данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Довод суда первой инстанции о том, что оценщиком использована только информация из печатных изданий, несостоятелен.

Экспертиза проведена на основании договоров аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2011 по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14А, пом. 2 (экспертное заключение №187), б/н от 05.07.2010 по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 12А ТЦ «Меркурий» (экспертное заключение №186), на основании источников информации газет «Ваша реклама», «Все объявления».

Оценка недвижимости, сдаваемой в аренду, экспертом проведена с учетом данных, размещенных в официальных источниках, в качестве сопоставимых использовались объекты в различных пунктах, равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенных пунктов, учитывались сроки сдачи в аренду, назначение и площади арендуемых помещений.

Отчеты содержат подробное описание исследований, для расчета налога в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ были использованы цены по аналогичным (однородным) товарам (услугам) в аналогичный период времени.

Судом не учтено, что на дату экспертизы экспертом применены различные корректировки, в том числе, корректировка на местоположение и на техническое состояние (стр. 16 заключения).

У предпринимателя Курусенко С.А. имелась возможность оспаривать заключение эксперта, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, однако, заявитель таким правом не воспользовался, а у суда отсутствовали основания для сомнения в выводах эксперта.

Дополнительно инспекция указала на то, что в ходе проверки инспекций были истребованы копии договоров аренды нежилых помещений в Управлении потребительского рынка Администрации городского округа «город Чита», представленных арендаторами предпринимателя для регистрации объектов потребительского рынка, стоимость одного квадратного метра арендованных помещений по которым существенно отличается от договоров, представленных Курусенко С.А. на проверку.

Приобретение недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования, взаимосвязь всех совершаемых в определенный период сделок, ежемесячное получение дохода в течение двух налоговых периодов в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Курусенко С.А. признаков предпринимательской деятельности, которую она осуществляла без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, на основании статьи 23 Налогового кодекса РФ Курусенко С.А. обязана была уплачивать установленные законом налоги, встать на учет в налоговый орган, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы представлены Курусенко С.А. в налоговый орган 04.03.2013, то есть с нарушением установленного законом срока (30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом), что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Дополнительно в письменных пояснениях предприниматель указал на то, что налоговый орган, квалифицируя деятельность Курусенко С.А. в качестве предпринимательской, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не предоставил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от такой деятельности. Не принял налоговый орган к вычету также и фактически понесенные Курусенко С.А. расходы на содержание данных помещений. Подход налогового органа представляется непоследовательным, поскольку, определяя размер налоговых обязательств и привлекая к налоговой ответственности, инспекция рассматривает Курусенко С.А. как индивидуального предпринимателя, при этом отказывает в применении профессионального налогового вычета, предусмотренного для деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Начисление налоговых санкций на основании доначислений, произведенных исходя из необоснованного расчета стоимости идентичных услуг на рынке аренды, неправомерно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет», 27.06.2014, 31.07.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа и письменных пояснений поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

 Представитель предпринимателя полагала апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курусенко С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2013, основной государственный регистрационный номер 313753619700040, ИНН 753610341600, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Налоговым органом установлено, что Курусенко С.А. осуществляла в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений, при этом на налоговый учет